Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А14-23134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А14-23134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от ответчика и третьего лица: ФИО1

(доверенности от 13.05.2023 и

от 16.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, далее ‒ ответчик) и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение, третье лицо) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А14-23134/2022,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ‒ Предприятие, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 131 006,96 руб. задолженности по государственному контракту водоотведения от 06.05.2019 № 84/81 и 5 240 руб. государственной пошлины, взысканных с Учреждения в рамках дела № А14-3626/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Учреждение обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывают на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направил, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт водоотведения № 84/81.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность за услуги водоотведения по государственному контракту за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 309,57 руб., задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 30 238,29 руб., задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 100 459 руб., неустойка за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 01.02.2020 по 19.05.2021 в сумме 2 388,82 руб., неустойка за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 19.05.2021 в сумме 7 936,26 руб., а также 5 240 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС № 036359798 по указанному делу предъявлен Предприятием в Управление Федерального казначейства по Воронежской области, однако в установленный срок не исполнен. Задолженность осталась непогашенной.

Учредителем третьего лица является ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 125 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 102, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ‒ БК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее ‒ Постановление Пленума № 13), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Предприятия о взыскании спорной задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

13.10.2004 № 1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с основного должника (Учреждения) задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, был предъявлен истцом в установленном законом порядке в орган Федерального казначейства, однако в установленный срок не исполнен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета и, следовательно, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Возражения заявителей жалобы относительно того, что основной должник не отказывался удовлетворить требование кредитора и об

отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о наличии оснований для отказа в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку рассматриваемый иск Предприятия к ответчику как субсидиарному должнику не является тождественным иску Предприятия к Учреждению как к основному должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А14-23134/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева