Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А27-12882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12882/2022
город Кемерово
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Промпривод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 542 руб. 95 коп. долга, 71,30 евро неустойки и неустойки по день фактической оплаты, 79 252 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №8 от 29.05.2022 (посредством ВКС); ФИО3, директор (посредством ВКС)

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2021 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Промпривод» (далее – ООО ИК «Промпривод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 4 819,39 евро долга по договору поставки № 1728ЮК/19/Д09-19 от 26.11.2019 в перерасчете в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа, а именно на 28.04.2020 – 389 219 руб. 23 коп.; 71,30 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 (учитывая ограничение 3% от суммы долга) в перерасчете в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения; 79 252 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, в соответствии с которыми ответчик указывает, что поскольку спецификацией к договору оплата предусмотрена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактичекской оплаты, требования истца о взыскании долга по курсу ЦБ РФ на дату, когда товар должен был быть оплачен (28.04.2020) и о взыскании неустойки по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения являются необоснованными. 14.09.2022 ответчик произвел оплату основного долга в размере 293 676 руб. 28 коп. (4 819,39 евро * 60,9364 курс евро на 14.09.2022).Согласно контррасчету неустойка за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 составляет 64,82 евро. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ПАО «Южный Кузбасс» также возражает относительно заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, размер расходов является чрезмерным, кроме того, истец затягивает рассмотрение дела.

В судебном заседании директор и представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым ООО ИК «Промпривод» просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» 95 542 руб. 95 коп. остатка долга по договору поставки № 1728ЮК/19/Д09-19 от 26.11.2019; 71,30 евро неустойки за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 (учитывая ограничение 3% от суммы долга) в перерасчете в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а также с 01.04.2022 по день фактического платежа; 79 252 руб. расходов по оплате услуг представителя. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИК «Промпривод» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1728ЮК/19/Д09-19 от 26.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и сроков расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора).

В спецификации № 1Я от 27.11.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количеству, цену за единицу товара, общую стоимость (4 819,39 евро), срок поставки, условия и срок оплаты – 100% стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 6 от 19.02.2020 на сумму 332 962 руб. 98 коп. (4 819,39 евро на 19.02.2020 (курс евро – 69,0882 руб.). Товар принят покупателем 28.02.2020.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 30.05.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 11439 от 14.09.2022 в подтверждение оплаты основного долга.

Согласно указанному платежному поручению ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 293 676 руб. 28 коп. исходя из курса евро на 14.09.2022 (4 819,39 евро * 60,9364 руб.).

Заявляя требование о взыскании 95 542 руб. 95 коп. остатка долга, ООО ИК «Промпривод» руководствуется курсом евро на день, когда согласно условиям договора обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком (28.04.2020).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что в спецификации стороны согласовали при осуществлении оплаты применение курса евро на день платежа, ответчик обоснованно произвел оплату в размере 293 676 руб. 28 коп. исходя из курса евро на 14.09.2022, т.е. на день платежа. Такое толкование условия спецификации по оплате соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Возражения истца в данной части являются несостоятельными и не основанными на нормах права и условиях договора. Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец должен был предполагать наличие курсовой разницы. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным порядком оплаты. Злоупотребление со стороны ответчика, которое может быть положено в основу изменения порядка определения курса евро, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку долг по договору ответчиком оплачен в полном объеме, требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 в размере 71,30 евро (применив ставку 0,77%).

Расчет неустойки в части периода ее начисления признан судом верным, ответчиком возражения в данной части не заявлены.

Производя контррасчет, ответчик применил ставку 0,7%.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом того, что стороны являются нефинансовыми организациями, при определении размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, следует руководствоваться опубликованными на официальном сайте Банка России средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах (в целом по Российской Федерации, на срок «до одного года»). Согласно официально опубликованным данным средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах, за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 составляли от 0,94% (минимальная ставка) до 7,93% (максимальная ставка).

На основании изложенного, по расчету суда исходя из средних процентных ставок в валюте долга неустойка была бы определена в большем размере, чем заявлено истцом и указано ответчиком. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и начисленная неустойка не превысила установленное договором ограничение, суд признает заявленную истцом сумму неустойки верной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали оплату в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, суд взыскивает неустойку в евро с перерасчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (в размере статьи 395 ГК РФ) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже обычно принятого размера неустойки в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического платежа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако судом установлено, что ПАО «Южный Кузбасс» является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ПАО «Южный Кузбасс» к указанным исключениям не отнесено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения лица в предбанкротном состоянии.

Поскольку установленный Правительством мораторий действовал до 01.10.2022 включительно, начисление неустойки за просрочку ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате с 01.04.2022 по 14.09.2022 (день оплаты долга) является неправомерным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 11 346 руб.

Государственная пошлина с учетом курса евро 72,0323 руб. на дату подачи иска (11.07.2022) и с учетом оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском и его принятия судом (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы в части произведенной оплаты относятся на ответчика, составляет 10 894 руб. Сумма заявленных требований для расчета пропорции – 394 697 руб. (389 219,23 долг + 4 424,16 неустойка с 29.04.2020 по 31.03.2022 + 1053,61 неустойка с 01.04.2022 по 14.09.2022); сумма обоснованных требований на дату обращения в суд – 298 100 руб. 44 коп. (293676,28 долг + 4424,16 неустойка с 29.04.2020 по 31.03.2022).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 2 666 руб. 15 коп., на ответчика – 8 227 руб. 85 коп. Государственная пошлина в размере 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 252 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов в подтверждение судебных расходов были заявлены до полного представления таких документов. К судебному заседанию истец обеспечил поступление в материалы дела договора оказания юридических услуг и повторно направил документы об оплате. В судебном заседании суд огласил поступившие документы и частично их содержание; представитель ответчика пояснил, что нет необходимости предоставления ему времени для ознакомления с данными документами.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 01/06/2022 от 01.06.2022, заключенный между ООО ИК «Промпривод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); платежные поручения № 131 от 03.06.2022 на сумму 10 252 руб., № 174 от 13.07.2022 на сумму 10 000 руб., № 241 от 30.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 318 от 07.10.2022 на сумму 39 000 руб. (всего на сумму 69 252 руб.).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, направленные на представление интересов заказчика в качестве представителя при защите интересов по делу о взыскании суммы задолженности (и иных расходов) с ПАО «Южный Кузбасс».

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется составить и направить претензию в адрес ПАО « «Южный Кузбасс»; составить и подать в суд исковое заявление; осуществлять все необходимые процессуальные действия: подавать ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать на заседаниях; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 10 % от суммы (составляет гонорар успеха), которую перечислит ответчик на расчетный счет заказчика в судебном и/или досудебном порядке урегулирования спора. Расходы по корреспонденции оплачиваются отдельно (пункт 3.1. договора).

Как следует из заявления истца от 13.10.2022, исполнитель в рамках договора провел переговоры с ответчиком, составил и направил претензию, исковое заявление, ходатайства во исполнение определений суда, участвовал в судебном заседании.

Оплата за оказанные по договору услуги в размере 69 252 руб. произведена истцом по платежным поручениям.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы за проведение переговоров с ответчиком целях урегулирования спора (заявителем не указано на какой стадии данные переговоры имели место – до обращения в суд либо после) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные действия не являются самостоятельной юридической услугой и совершаются в рамках оказания услуги по составлению претензии, искового заявления, представления интересов доверителя в процессе рассмотрения дела.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, доказательства реальности наличия переговоров в целях урегулирования спора заявителем не представлены (не доказан факт оказания такой услуги).

Расходы за составление ходатайства от 01.08.2022 о приобщении документов не могут быть отнесены на ответчика, так как данное ходатайство было составлено и подано во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. истец устранил недостатки, допущенные им при подаче иска.

Кроме того, так как участие в судебном заседании не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к нему, в том числе составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на ответчика также не могут быть отнесены отдельно расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 13.10.2022.

Доводы ответчика о том, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с ошибками истца при подаче иска, неисполнением определений суда не могут служить безусловным основанием для отказа в требовании о взыскании судебных расходов (в том числе в части подачи истцом ходатайств в процессе рассмотрения дела 27.08.2022, 13.10.2022, 28.11.2022, в которых истец давал пояснения по существу спора, указывал на оплату долга, заявлял о возмещении расходов на оплату услуг представителя и т.д.), поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела, а иск был подан именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Более того, ответчик сам заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание.

Содержание поданных истцом ходатайств суд учитывает при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Также суд не принимает возражения ответчика в части расходов за составление претензии, датированной ранее заключения договора, так как согласно условиям договора услуга по составлению претензии включена перечень оказываемых услуг и фактически оказана, что подтверждается материалами дела.

Не составление акта оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 01/06/2022 от 01.06.2022 не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания юридических услуг; материалами дела факт оказания услуг подтвержден.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления, ходатайств от 27.08.2022, 13.10.2022, 28.11.2022, участие в судебном заседании 29.11.2022 (учитывая составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи); недостатки иска, в связи с чем иск был оставлен без движения; аналогичный текст претензии и иска; небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (8 000 руб. за составление претензии и искового заявления; по 1 500 руб. за составление каждого ходатайства от 27.08.2022, 13.10.2022, 28.11.2022; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 29.11.2022 (учитывая составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 993 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Промпривод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 71,30 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 8 227 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 993 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИК «Промпривод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 161.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич