Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-80057/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80057/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литер Ц, ОГРН: 1157847216361, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 7802527997);

ответчик: индивидуальный предприниматель Крестьянинова Татьяна Александровна (ОГРНИП: 308784701700432);

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.08.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Общество) об обязании Предпринимателя не чинить препятствий в пользовании имуществом Общества; изъять у Предпринимателя и передать Обществу удерживаемое имущество в соответствии с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно уточненному перечню имущества, представленному в материалы дела.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 26 января 2021 года в связи с нахождением судьи Егоровой Д.А. в длительном отпуске, дело № А56-80057/2020 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-37934/2020, указав, что 21.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-37934/2020 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № СПб-Ч-18 от 01.03.2018 в размере 3 929 610 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 17.04.2020 в размере 1 401 100 руб. 69 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет погашения задолженности взыскание обращено на удерживаемое истцом имущество. В связи с тем, что решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом настоящего иска, считал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вышеуказанного дела.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № СПб-Ч-18 от 01.03.2018 (далее - договор), заключенного между Предпринимателем и Обществом на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 к договору), истцу по акту приема-передачи от 01.03.2020 передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Ц, общей площадью 287,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2. договора ответчик обязуется не ограничивать каким-либо образом права истца по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора нормативными актами РФ.

Из искового заявления следует, что 18.04.2020 ответчик прекратил истцу доступ в помещение.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 17 340 981 руб. 30 коп.

Истец указывает, что его право собственности на удерживаемое имущество подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими справками о балансовой принадлежности имущества, копиями хозяйственных договоров, книгой покупок и книгой продаж за 2020 год.

Перечень удерживаемого имущества с указанием его количества и цены указан в бухгалтерских справках:

-бухгалтерская справка № 4 от 30.04.2020 (перечень основных средств по состоянию на 30.04.2020);

-бухгалтерская справка № 5 от 30.04.2020 (перечень готовой продукции по состоянию на 30.04.2020);

-бухгалтерская справка № 7 от 30.04.2020 (перечень сырья и комплектующих по состоянию на 30.04.2020).

Ответчиком отказано истцу и его работникам в доступе в помещение, с целью забрать личные вещи, а также вещи, принадлежащие на праве собственности истцу, в том числе, но не ограничиваясь, офисное оборудование, оргтехника, производственные станки, сырье, комплектующие, готовая продукция, договоры с контрагентами, документы, подтверждающие трудовые отношения, и данные бухгалтерской отчетности.

Уведомление от ответчика о том, что находящееся в помещении имущество будет удерживаться в адрес истца не поступало. Ответчик свое согласие на удержание имущества не давал.

Истец указал на то, что помимо имущества истца в помещении удерживается имущество третьих лиц, а именно: готовая продукция для ООО «Стратегия», которое не было своевременно поставлено покупателю, что подтверждается претензией ООО «Стратегия» от 24.04.2020 № 2020.04.24U.

За решением вопроса о возможности возвратить собственное имущество и имущество третьих лиц, находящееся в помещении истец обращался 18.04.2020 в 21 отделение полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, о чем зафиксирован звонок в службу 02 с сообщением о рейдерском захвате. По вызову истца выезжал дежурный наряд полиции.

В связи удержанием имущества истца и прекращению его доступа в помещение, истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Стратегия» по отгрузке товара в адрес ООО «Стратегия» по договору № АГП-23-1607/2018 от 16.07.2018 на общую сумму 877 038 руб. и было вынуждено возвратить сумму предоплаты ООО «Стратегия» в связи с тем, что готовый к отгрузке товар удерживается ответчиком.

Вышеизложенное повлекло для истца убытки в виде реального ущерба на сумму 877 038 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 24.04.2020 с требованиями о добровольном погашении образовавшейся суммы задолженности. Претензия была направлена истцом 07.05.2020,однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства приобретения и принадлежности заявителю на праве собственности имущества, которое истец просил истребовать. Договоры купли-продажи, товарные накладные либо иные сделки, свидетельствующие о приобретении заявителем спорного имущества, а также доказательства оплаты этого имущества, истцом не представлено. Бухгалтерские справки не являются допустимым доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Договор аренды свидетельствуют лишь о предоставленном истцу праве разместить на арендуемом объекте свое имущество, но при этом не содержат никакой информации о ввозе этого имущества.

Также материалы дела не содержат доказательства размещения спорного имущества в принадлежащих ответчику помещениях и нахождения его в фактическом владении последнего на момент обращения с иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие исковые требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делуА56-37934/2020 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.