Решение от 31 января 2024 г. по делу № А27-19977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19977/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 16.03.2021 ФИО2,

ответчика по доверенности от 02.05.2023 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже оборудования

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании произвести демонтаж оборудования с крыши многоквартирного дома.

Требования мотивированы размещением ответчиком на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> оборудования в отсутствие правовых оснований. Также истец пояснил, что ненадлежащее размещение оборудования приводит к проникновению влаги в квартиры, расположенные на верхних этажах МКД.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, правомерность размещения оборудования подтверждается договором о предоставлении в пользование части крыши, заключенного на основании принятого собственниками помещений МКД соответствующего решения, решение о расторжении указанного договора собственниками не принималось, договор является действующим. Также ответчик пояснил, что им с привлечением подрядных организаций проведены работы по герметизации кровельного покрытия кровли МКД в месте расположения оборудования ответчика, исключающие возможность проникновения влаги в квартиры.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в установленном законом порядке избрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», с которой 05.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, было установлено, что по указанному адресу ответчиком на кровле многоквартирного дома расположено следующее оборудование:

- системный шкаф NSN Multiradio LTE FSMF

- антенны в количестве Зштук марки ATR451606

- кабельные линии, ведущие от антенн до шкафов марок FSFB, FSF.

Указанное оборудование принадлежит ответчику.

В претензии от 20.09.2023 управляющая компания потребовала от ООО «Т2 Мобайл» представить документы в подтверждение надлежащего размещения оборудования либо демонтировать его при отсутствии таковых в течение 5 дней.

Согласно акту от 12.10.2023 комиссионного осмотра, комиссия в лице сотрудников управляющей компании установила, что спорное оборудование не демонтировано, документов в подтверждение законности размещения оборудования не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 установлено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Как установлено судом, собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом от 14.07.2011 №1, принято решение о предоставлении права пользования частью (площадью 6кв.м.) крыши дома закрытому акционерному обществу «Кемеровская мобильная связь» (вопрос №8 повестки).

По девятому вопросу повестки дня указанного собрания собственниками принято решение о предоставлении полномочий по заключению договора от имени собственников помещений на использование (аренду) крыши дома Закрытым Акционерным Обществом «Кемеровская Мобильная Связь» (ЗАО «Теле 2 - Кемерово») старшему дома ФИО4, утвердив основные условия этого договора: ежемесячное вознаграждение (арендная плата, удержание налогов отдельно) - 8000 руб., которая перечисляется в сроки установленные договором на расчетный счет старшего дома ФИО4.

Впоследствии решением собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 20.05.2014 полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с третьими лицами была наделена ФИО5.

14.07.2014 между ФИО5 (владелец) и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (пользователь) заключен №БС363, согласно которому пользователю передана часть крыши МКД площадью 6 кв.м. с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерных устройств.

Согласно пункту 5.1 договора, он считается заключенным с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 5.2 установлена пролонгация договора на срок, аналогичный предыдущему, в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении.

16.06.2015 ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 мобайл», которое в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № СЗ1/2022 от 01.06.2020 по Договору была произведена смена лица, представляющего интересы собственников помещений МКД, на ФИО6, что было оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2020 к Договору.

Доказательств расторжения договора от 16.06.2015 суду не представлено.

Следует отметить, вышеперечисленные решения собственников приняты при наличии соответствующего кворума (не менее 2/3 голосов), никем не оспорены, не отменены и не изменены собственниками.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, спорное оборудование размещено с согласия собственников, у ответчика имеется договор, заключенный на размещение оборудования, который в настоящее время не расторгнут решением собственников, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов истца о проникновении влаги в квартиры верхнего этажа МКД из-за негерметичного крепления оборудования ответчика, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных от 16.10.2023, подписанный ответчиком (заказчик) и ООО «Аирнет» (подрядчик), согласно которому силами подрядной организации проведены работы по герметизации кровельного покрытия крыши МКД в местах расположения трасс и кронштейнов крепления оборудования ответчика.

Данное обстоятельство истцом также не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева