Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-22395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22395/2019
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 147 924 руб. 56 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уют" о взыскании 2 147 924 руб. 56 коп., из которых 1 563 959 руб. 58 коп. долга, 583 964 руб. 98 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-2918/2020.

Определением от 10.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании дополнительно задолженности в размере 30 397 168 руб. 91 коп. по договору подряда строительного объекта от 13.06.2018 № 6/18-ГП.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку оно направлено на изменение и предмета, и основания иска и представляет собой самостоятельное требование.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее - Подрядчик, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», Исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом «Уют» (далее — ЖСК «Уют», Заказчик) заключен договор на оказание услуг по работе башенного крана от 01.06.2018 № 01-07-18 (далее — Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по демонтажу, перевозке башенных кранов и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов на объекте: «Дом № 2 по ул. 5-я Марьяновская» в г. Омске (далее — Объект), а Заказчик обязался обеспечить полную и своевременную оплату счетов, выставляемых Исполнителем по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата услуг демонтажа и перевозки башенных кранов производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем, а по управлению эксплуатации башенных кранов — ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

На основании п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, оказало услуги ответчику на сумму 1 563 959 руб. 58 коп., что подтверждается выставленными в адрес заказчика счетами за июнь 2018 на общую сумму 178 867 рублей 69 копеек (Акт № 406 от 02.07.2018), за июль 2018 на общую сумму 141 790 рублей 85 копеек (Акт № 407 от 31.07.2018), за август 2018 на общую сумму 177 323 рубля 69 копеек (Акт № 408 от 31.08.2018), за сентября 2018, а также за простой башенного крана КБ-403 № 1583 на общую сумму 151 518 рублей 96 копеек (Акт № 450 от 30.09.2018), за сентября 2018, а также за простой башенного крана КБ-403 № 1583 на общую сумму 163 624 рублем 89 копеек (Акт № 511 от 31.10.2018), за ноябрь на общую сумму 159 697 рублей (Акт № 560 от 31.11.2018), за декабрь 2018, а также за простой башенного крана КБ-403 № 1583 на общую сумму 151 312 рублей 30 копеек (Акт № 618 от 31.12.2018), за январь 2019 на общую сумму 154 984 рублей 78 копеек (Акт № 31 от 31.01.2019), за февраль 2019 на общую сумму 127 127 рублей 47 копеек (Акт № 78 от 28.02.2019), за март 2019 на общую сумму 112 064 рубля 33 копейки (Акт № 122 от 31.03.2019), за апрель 2019 на общую сумму 45 647 рублей 62 копейки (Акт № 129 от 08.04.2019),

Таким образом, общая задолженность ЖСК «Уют» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по договору на оказание услуг по работе башенного крана от 01.06.2018 № 01-07-18 составляет по расчетам истца 2 147 924 рубля 56 копеек, из которых основной долг составляет 1 563 959 рублей 58 копеек, сумма процентов составляет 583 964 рубля 98 копеек.

Согласно п 6.1. Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» направило в адрес ЖСК «Уют» претензию от 09.09.2019 заказным письмом с уведомлением.

Поскольку ответ на претензию не поступил в адрес истца, задолженность не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные услуги ЖСК «Уют» в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных услуг на общую сумму долга в размере 1 563 959 руб. 58 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 563 959 руб. 58 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 583 964 руб. 98 коп.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,05%, что составляет 291 982 руб. 49 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 291 982 руб. 49 коп. В остальной части иска следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 563 959 руб. 58 коп., пени в сумме 291 982 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 740 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин