Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-163178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163178/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О., линия 17-я, дом 40, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 514, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 15.11.2018) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 04.03.2019) и ФИО5 (доверенность от 20.11.2017),



установил:

Акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» (далее – ответчик) о взыскании 16 189 900 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 (далее – Договор).

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и Договором работы по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г.Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий», а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами и составляет 73 711 419 руб. 38 коп. Цена является твердой и подлежит изменению только при заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ установлен согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору): начало – с момента подписания договора, окончание – через 50 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, а добровольно он договорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По мнению истца, ответчиком было допущены следующие нарушения сроков выполнения работ: 1) по этапу № 3 – Комплекс объектов на площадке сооружений III-го подъема (включая объекты внешней инфраструктуры) срок выполнения работ установлен - через 25 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 27.06.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу № 3 с 28.06.2015 по 09.01.2018 (924 дня); 2) по этапу № 5 – Дополнительные работы в обеспечение прохождения экспертизы срок выполнения работ установлен - через 50 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 30.07.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу № 5 с 01.07.2015 по 09.01.2018 (897 дней).

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения робот, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по этапу №3 на 176 дней за период с 01.07.2015 по 23.12.2015 и по этапу №5 на 151 дней за период с 26.07.2015 по 23.12.2015.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявления ответчика по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. А именно - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление было подано истцом 24.12.2018. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки, выходящим по периодам за рамки трехлетнего срока до подачи иска, то есть с 28.06.2015 по 23.12.2018 по этапу № 3 и с 01.07.2015 по 23.12.2018 по этапу № 5.

Согласно пункту 3.3.3 Договора исполнитель имеет право приостановить работы по договору, поставив заказчика в известность об этом в трехдневный срок с момента приостановления работ, в случае выявления невозможности достижения результатов работ.

Ответчик ссылается на то, что согласно представленному в дело его письму № 146/15у от 27.10.2015 он уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации для выполнения инженерно-геологических изысканий на объекте. В письме № 31/17-0 от 12.04.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с необходимостью уточнения в дополнительном соглашении сроков окончания работ в связи с неопределенностью сроков выдачи исходных данных для формирования сметной части проектной документации, сроков приемки работ Генпроектировщиком, заказчиком строительства и сроков выхода на экспертизу.

Сторонами 12.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, была изменена стоимость работ по Договору. Сроки выполнения работ не изменялись.

В связи с указанными доводами ответчика истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а именно писем ответчика № 146/15у от 27.10.2015 и № 31/17-0 от 12.04.2017, поскольку указанные письма истцом получены не были. Ходатайство истца отклонено судом. Суд обозрел оригиналы вышеуказанных писем, подписанных генеральным директором ответчика ФИО6 На письме № 146/15у от 27.10.2015 присутствует отметка «Получил нач. ПТО ФИО7 27.10.2015» и подпись. На письме № 31/17-0 от 12.04.2017 присутствует отметка «Получено 13.04.2017, подпись, ФИО7».

Истец указывает, что вышеуказанный его работник в силу своей должностной инструкции и Положения о документообороте не имел права получать первичную корреспонденцию. Данное утверждение не находит подтверждения, поскольку согласно пункту 3.2.2 Договора истцом для постоянной связи с исполнителем, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов был назначен ответственный уполномоченный в лице главного инженера проекта ФИО7. Кроме того, факт подписания сторонами дополнительного соглашению от 12.04.2017 № 1 к Договору также противоречит утверждению истца о неполучении вышеуказанных писем.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о приостановлении работ на объекте, не заявил каких-либо возражений и, таким образом, не имеет права требовать взыскания неустойки за весь период, в котором работы были приостановлены, то есть за период с 27.10.2015 по 12.04.2017 - дату подписания сторонами дополнительного соглашению № 1 к Договору.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков по этапу № 3 за период с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 4 504 879 руб. 25 коп. и по этапу № 5 за период с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 268 834 руб. 51 коп., общая сумма неустойки составляет 4 773 713 руб. 76 коп.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустойка не должна носить карательный характер. Установленный пунктом 9.2. договора размер неустойки 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки превышает размер ключевой ставки Банка России.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» в пользу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» в доход федерального бюджета 30 650 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» в доход федерального бюджета 73 300 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.