Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А33-608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-608/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 23 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 января 2019 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.02.2019. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

30.04.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 87 671 руб. 23 коп. задолженности по членским взносам. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление ичстца об уменьшении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом удовлетворенного ходатайства.

Исковые требования основаны на том, что ответчик являлся членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», в период членства обязанность по уплате членских взносов в сумме, указанной в иске, не исполнил, допустил образование задолженности.

Ответчик отзыв не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» обратилось к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») с заявлением от 17.11.2009 о приеме в члены партнерства.

ООО «Балтстрой» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 10.12.2009.

27.06.2017 ответчик исключен из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» на основании ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ и протокола № 20 от 27.06.2017.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца), утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол № 15 от 31.03.2016), размер регулярного членского взноса составлял 160 000 руб. в год (п. 2.1).

В связи с неоплатой членских взносов за период с 10.12.2016 по 27.06.2017 у ООО «Балтстрой» образовалась задолженность перед СРО СРКР «Жилищный комплекс», что стало причиной обращения в суд. Согласно представленной истцом справке о задолженности, с учетом уточнения исковых требований, долг образовался по уплате членских взносов на сумму 87671 руб. 23. коп. за период с 10.12.2016 по 27.06.2017 исходя из следующего расчета: 160000 : 364 х 200 дн.=87671, 23 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в саморегулируемой организации.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс», утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол № 15 от 31.03.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» от 31.03.2016 размер членского взноса составляет 160 000 руб. в год.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 статьи 2 Положения от 31.03.2016 организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены партнерства. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 руб. не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерство. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены партнерства.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что задолженность по уплате членских взносов у ответчика возникла за период с 10.12.2016 по 27.06.2017, то есть за период до исключения из членов СРО. Ответчиком факт возникновения задолженности и ее размер не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно представленной истцом выписке из единого реестра членов СРО, ООО «Балтстрой» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 10.12.2009 и исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 27.06.2017.

Суд полагает обоснованным уточнение исковых требований и взыскание членских взносов по июнь 2017 года, т.е. за период членства. Данный вывод основан на положениях Закона № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях», определяющих правовое положение, цели создания и деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату исключения ответчика из состава членов СРО, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО «Балтстрой» в составе членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», то есть до 27.06.2017.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10.

Кроме того, суд учитывает, что в Положениях о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения его участника в партнерстве.

Исходя из указанного, ООО «Балтстрой» обязано уплачивать ежегодные взносы до исключения из членов СРО СРКР «Жилищный комплекс» пропорционально количеству дней своего нахождения в СРО.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов за период до исключения из членов СРО, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 87671 руб. 23. коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 23 600 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 10.12.2018 № 1-<***>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 № 7 на сумму 23 600 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 10.12.2018 № 1-<***>, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр мониторинга безопасности «АристоС» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «Балтстрой».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и необходимых документов; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 23 600 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части расходы превышают разумные пределы, не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 800 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2018 № 959.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 87671 руб. 23. коп., размер государственной пошлины составляет 3 507 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца в сумме 3 507 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87671 руб. 23. коп. задолженности по членским взносам, а также 3507 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на представителя. Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2293 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко