Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-49576/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49576/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Софийская 62/литер Г1, ОГРН: 1089847148930);

о взыскании 40105784 руб. 60 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 28665635 руб. 67 коп., штрафа за нарушение качества выполненных работ 9523466 руб. 67 коп. и убытков 1916682 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 61-08/Т от 01.07.2008.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 стороны заключили государственный контракт №61-08/Т, по которому ООО «СК «СтройПрофКомплекс» обязался выполнить работы по проектированию и строительству бассейна для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: СПб, ул.Карпинского, д.38, кор.4.

Результат выполненных подрядчиком работ принят государственным заказчиком; объект введен в эксплуатацию 03.07.2014.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В соответствии с п.6.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен рекламационный акт и установлен срок их устранения – 30.08.2016.

По приглашению истца для составления рекламационного акта подрядчик не явился; акт направлен в адрес ООО «СК «СтройПрофКомплекс».

Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки возникли не по вине подрядчика, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Поэтому требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной с п.6.4 контракта (10% от стоимости выполненных работ) – 9523466 руб. 67 коп. – является обоснованным.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный заказчиком срок, истец правомерно, в соответствии со п.6.6 контракта. Однако, начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ, суд находит необоснованным, поскольку с недостатками выполнена только часть работ стоимостью 1916682 руб. 26 коп. Исходя из стоимости ненадлежащее выполненных работ, сумма неустойки по состоянию на 28.06.2017 составит 576921 руб. 36 коп.

В соответствии с п.6.5 контракта, заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков заявить требования о возмещении расходов на их устранение.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец вправе требовать возмещения от ООО «СК «СтройПрофКомплекс» стоимости их устранения, которая, согласно представленным истцом сметам, составляет 1916682 руб. 26 коп.

Требование истца о начислении ответчику неустойки до фактического устранения недостатков суд находит заявленным ошибочно, поскольку он воспользовался правом на возмещение расходов по приведению объекта в надлежащее состояние, что является альтернативным по отношении к обязательству подрядчика об их безвозмездном устранении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 83085 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

При оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика вместо 83085 руб. 00 коп. оглашено 21897 руб. 00 коп.; а при объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в наименовании ответчика. Поэтому суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПрофКомплекс» в пользу Комитета по строительству штраф – 9523466 руб. 67 коп., неустойку 576921 руб. 36 коп., убытки – 1916682 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПрофКомплекс» госпошлину в доход федерального бюджета – 83085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская