Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А56-94756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-94756/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожское», адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, мкр. Нижний городок, стр. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 9 901 143 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 20.06.2021 по 19.06.2024, а также 5 497 047 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025, и пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) начиная с 31.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось к Предприятию с встречным иском о признании заключенным договора водоснабжения с 26.12.2019 путем совершения сторонами конклюдентных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 22 305 руб. 60 коп. задолженности, 1 035 557 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025, а также пени, начисленные на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ с 01.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции от 04.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не осуществляло самовольного подключения принадлежащего ему объекта (нежилого здания) к централизованной системе водоснабжения, поскольку на момент передачи Администрацией спорного здания в аренду Обществу объект уже был технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), податель жалобы считает, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключения договора водоснабжения.

Как указывает податель жалобы, Общество предприняло все должные меры к заключению договора водоснабжения с Предприятием; объем воды, потребленной на объекте Общества, подтверждается показаниями прибора учета, введенного в эксплуатацию организацией водопроводно-коммунального хозяйства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и начисленной на эту сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, отказав Обществу в признании договора водоснабжения заключенным, суды не учли, что Предприятие с декабря 2019 года было осведомлено о подключении к сетям водоснабжения нежилого здания, принадлежащего Обществу на праве аренды, однако до 2024 года не предпринимало действий по установлению договорных отношений с арендатором и собственником нежилого помещения; прибор учета на объекте был принят Предприятием в эксплуатацию и проходил проверки; Предприятием была принята от Общества оплата за фактически потребленные ресурсы на основании показаний прибора учета. Податель жалобы считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поведения ресурсоснабжающей организации, как профессионального участника спорных правоотношений, стандарту осмотрительности и инициативности и позволяют признать договор водоснабжения заключенным с 26.12.2019 путем совершения конклюдентных действий.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку с учетом полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) неявка представителя стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Подпорожье Ленинградской области.

При проведении проверки объекта (нежилое здание), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, мкр. Нижний городок, стр. 2, уч. 1, переданного Обществу по договору аренды от 12.08.2019 № 8, сотрудниками Предприятия выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, о чем составлен акт от 19.06.2024.

Как указано в акте, подключение осуществлено в 2019 году методом глухой врезки без установки смотрового колодца; диаметр подключения 50 мм. На вводе установлен прибор учета холодного водоснабжения, показания на момент проверки - 28 599 куб.м.

На дату проверки договор водоснабжения Обществом не был заключен, документы о технологическом присоединении у Общества отсутствовали, оплата потребляемого ресурса не производилась.

Ссылаясь на то, что Обществом допущено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и пользование этой системой, Предприятие определило размер платы за холодное водоснабжение за период с 20.06.2021 по 19.06.2024 расчетным методом и направило в адрес Общества претензию от 30.07.2024 с требованием погасить 11 656 352 руб. 12 коп. задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензионные требования не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости неучтенного потребления с начисленной на сумму долга неустойкой.

Общество, ссылаясь на то, что на момент передачи здания в аренду по акту приема-передачи от 12.08.2019 объект фактически был подключен к системе холодного водоснабжения, установленный на объекте прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию организацией водопроводно-коммунального хозяйства, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании заключенным договора водоснабжения с 26.12.2019 (с момента оформления акта о допуске к эксплуатации узла учета) путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие документов о технологическом присоединении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения договор не может считаться заключенным конклюдентными действиями сторон ввиду несогласования его существенных условий, отказал в удовлетворении встречного иска.

Признав правомерным определение Предприятием платы за услуги водоснабжения за период с 20.06.2021 по 19.06.2024 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, посчитав, что размер предъявленного Предприятием к взысканию неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение и пользование системой централизованного водоснабжения подлежит снижению до 800 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункты 8 и 9 Правил № 644).

Согласно пункту 17 Правил № 644 к заявке абонента в числе прочих документов прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта или иных документов.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 644.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный объект находится в пользовании Общества с 2019 года, тогда как с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения Общество обратилось в адрес Предприятия только 01.11.2023. Заявка была отклонена Предприятием в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта абонента к централизованным системам холодного водоснабжения на законных основаниях (пункт 9 Правил № 644).

Приняв во внимание, что Обществом не был соблюден порядок заключения договора, установленный действующим законодательством, не представлены по требованию ресурсоснабжающей организации документы, обязательные для заключения такого договора, заявка на заключение договора направлена в адрес Предприятия спустя 4 года с момента получения здания в законное владение, существенные условия договора не согласованы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора заключенным.

Наличие допущенного в эксплуатацию узла учета (акт от 26.12.2019) недостаточно для признания договора заключенным, поскольку с момента установки прибора учета Общество его показания в адрес предприятия не передавало, оплату потребленного ресурса не производило, то есть не совершало конклюдентных действий, подтверждающих исполнение договора со своей стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 22.12.2021, пользование абонентом системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора не может быть признано самовольным в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Поскольку факт надлежащего присоединения спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения Обществом документально не подтвержден, поведение Общества не свидетельствует о принятии им разумных и достаточных мер для заключения договора водоснабжения, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о признании договора заключенным с 26.12.2019 путем совершения конклюдентных действий.

Руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766), исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт самовольного пользования Обществом централизованной системой холодного водоснабжения и наличие правовых оснований для определения объемов холодного водопотребления с применением метода учета пропускной способности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 15, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776). Поскольку выявленный Предприятием в ходе проведенной 19.06.2024 проверки объекта водоснабжения (нежилое здание) факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения документально подтвержден и Обществом не опровергнут, суды сделали правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 16 Правил № 776 основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода исходя из диаметра трубопровода, указанного в акте.

Согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, нежели установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом, которая, в свою очередь, может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, сформированный в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 правовой подход позволяет суду на основании статей 333 и 404 ГК РФ уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и установив, что определенный Предприятием расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 и подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 объем воды превышает объем фактически потребленной воды, подтвержденный показаниями исправного прибора учета (согласно информационному расчету Предприятия размер задолженности на момент рассмотрения дела судом составил 22 305 руб. 60 коп.), суды оценили возражения Общества, касающиеся размера ответственности, и усмотрели основания для ее снижения в порядке статей 333, 404 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения с 9 901 143 руб. 49 коп. до 800 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения потребитель не может быть полностью освобожден от ответственности в виде применения расчетного метода для определения объема водопотребления. Согласно приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 разъяснениям, оценке судом на предмет соразмерности допущенному нарушению порядка пользования системой водоснабжения и наличия оснований для снижения по правилам статей 333 и 404 ГК РФ подлежит именно размер ответственности, составляющий разницу между расчетным и фактическим потреблением.

При этом определение размера ответственности относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Нарушений судами статей 333, 404 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Предприятие судебные акты в части уменьшения размера ответственности и частичного отказа в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску, не обжаловало.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-94756/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожское» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова