Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А59-2324/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2324/2021
г. Южно-Сахалинск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693023, <...>)

об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) от 31 марта 2021 года по делу № 065/06/104-209/2021 и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ИП ФИО2,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.09.2021,

от управления – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 № 8,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (далее - заявитель, учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) об отмене решения от 31 марта 2021 года по делу № 065/06/104-209/2021 и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, Исполнитель).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 08.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2570/2021.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое решение считают необоснованным, так как Заказчиком соблюдены все процедуры расторжения Контракта, ранее все выполненные работы Исполнителю оплачены, а наличие автотранспорта, который по мнению комиссии, должен был быть убран с территории Заказчика, не влияет на расчистку территории, о чём свидетельствует п. 3.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Препятствие в виде машин на территории Заказчика, на которое ссылается Исполнитель, не является существенным нарушением Контракта и согласно п. 3.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. Помимо этого, в Контракте не указано, что перед приездом техники, территория Заказчика должна быть освобождена от автотранспорта.

Учреждение отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписке, видно, что Исполнитель неоднократно нарушал п. 4 Технического задания, а именно не уведомлял Заказчика о получении заявки. Исполнитель не принимал мер для надлежащего исполнения Контракта. После неоднократного неисполнения контракта, чтобы не быть включённым в реестр недобросовестных поставщиков, решил расторгнуть контракт.

Заявитель отмечает, что в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве содержится обобщающее понятие о социально-значимых объектах. Социально - значимые объекты - объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебнопрофилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Социально значимые объекты являются основным местом притяжения граждан, поэтому состояние дорожного покрытия на территориях, в конкретном случае на территориях ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» влияет на комфорт пациентов и повышает уровень доступности для маломобильных групп граждан.

В отношении Заказчика, отказ от выполнения условий по Контракту мог бы привести к социальным последствиям, выразившихся в том, что пациенты, особенно маломобильные граждане, не смогли бы попасть в амбулаторию, получить во время медицинскую помощь и т. д. и рискам в виде штрафных санкций проверяющих органов; дополнительных финансовых и временных трат.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по мотивам, аналогичным доводам, приведенным в оспариваемом решении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность принятого решения. По обстоятельствам спора, предприниматель обращает внимание, что в заявке от 17 февраля 2021 года Заказчик со ссылкой на п.4 Технического задания просил приступить к работе не позднее 2-х часов с момента получения заявки. Однако проведение работ оказалось невозможным, о чем Исполнитель незамедлительно уведомил Заказчика. После получения указанного уведомления, текст заявок от 18 и 19 февраля 2021 года был дополнен абзацем следующего содержания «Исполнителю необходимо связаться, не позднее 2 часов с момента получения заявки от Заказчика, по телефону <***>, 89147598900 ФИО5 Николаевна, для уточнения времени оказания услуг.». Перечисленные дополненные требования Заказчика предприниматель считает незаконными и не соответствующими условиям Контракта и конкурсной документации, поскольку предметом Контракта было оказание услуг, а не налаживание связи с работниками Исполнителя. Вместо того чтобы обеспечить беспрепятственное оказание услуг Заказчик предпочел вступить в переписку и выдвигать требования, не предусмотренные Контрактом. После второго ложного вызова Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о невозможности производства работ и одностороннем отказе от исполнения Контракта. 19 февраля 2021 года ситуация повторилась, о чем Заказчик был уведомлен в тот же день.

При таких обстоятельствах, предприниматель считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

16.10.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0361200015020005235) на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ «Городская поликлиника № 4». Начальная (максимальная) цена контракта – 609 684,48 руб.

Между ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен контракт № 2020- 21/5235 на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» (далее - Контракт). Срок действия Контракта – до 31.12.2021 года.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) расчистка и вывоз снега Исполнителем производится по мере выпадения снега на основании заявки от Заказчика с указанием адреса и места оказания услуг, направленной нарочно или по факсу, или по электронной почте с получением уведомления о получении письма, не позднее 2-х часов с момента получения заявки от Заказчика. Услуги должны оказывается как в рабочие, так и в выходные (праздничные) дни. Исполнитель несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному контракту, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС 20.02.2021.

24.03.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно- Сахалинска» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

31.03.2021 года Комиссией в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, принято решение по делу № 065/06/104-209/2021, согласно которому, Управление решило информацию, о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не включать.

В обоснование принятого решения, Комиссия указала, что, оценивая действия сторон по Контракту в их совокупности и взаимной связи, Управление приходит к выводу о том, что недобросовестность усматривается в поведении не исполнителя, а заказчика, что исключает необходимость применения к ИП ФИО2 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Установленные Комиссией фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заказчиком и ИП контракта, не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями.


Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (в редакции, действующей в проверяемый период) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проверяет изложенные в них факты, и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности.

Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, уклонившимся от заключения контракта, должно быть основано на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для уклонения от заключения контракта.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Заказчик и Исполнитель обосновывали свои позиции.

Так, в оспариваемом решении Управление, «…Оценив действия сторон по Контракту в их совокупности и взаимной связи, заключило, что недобросовестность усматривается в поведении не исполнителя, а заказчика, что исключает необходимость применения к ИП ФИО2 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Установленные Комиссией фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заказчиком и ИП контракта, не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями».


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 года по делу № А59-2570/2021 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказано в полном объеме.

Проанализировав отношения сторон, в том числе, переписку между Заказчиком и Исполнителем, суд указал, что, что истец (ИП ФИО2) без уважительных причин уклонился от выполнения контракта, доводы в части невозможности исполнения обязательств со стороны предпринимателя ввиду большого скопления автотранспорта, отклонены судом в связи с недоказанностью.

В частности, судом установлено, что истец в январе 2021 года оказывал ответчику услуги автовышки в количестве 5 часов, погрузчика в количестве 27 часов и вывоз снега объемом 174 куб.м. самосвалом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 4, 5, 6 от 31.01.2021.

В феврале истцом также оказывались услуги автовышки в количестве 4 часов, погрузчика в количестве 10 часов и по вывозу снега объемом 72 куб.м. самосвалом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 7, 8, 9 от 25.02.2021.

В дальнейшем, как указал ответчик, истец приступил к работе 16.02.2021 г., однако не согласившись с порядком исчисления периода, занятого техникой на выполнение работ (без учета времени, необходимого для прибытия техники от гаража до места работ), работник покинул место работы, не осуществив уборку территории, и в последующем на все вызовы специалиста учреждения подрядчик к месту выполнения работ не приезжал, фактически отказавшись от выполнения работы.

Истец, опровергая данные обстоятельства, указал, что 16.02.2021 заявок от ответчика не имелось, техника для работы не выезжала, а 17 и 18 февраля действительно были заявки, но по прибытию на место выполнения работ было обнаружено, что территория не освобождена от автотранспорта, выполнение работ являлось не возможным, в связи с чем, подрядчиком был утрачен интерес к данному контракту и он своим решением от 18.02.2021 отказался от его исполнения.

Вместе с тем, пояснения истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, как следует из представленной ответчиком фотокопии переписки с истцом с помощью мессенджера WhatsApp (данная переписка была исследована судом в оригинале с телефона специалиста ответчика, назначенного ответственным за контакты с подрядчиком – ФИО6), представитель заказчика 16.02.2021 в 11:25 часов направил на телефон истца сообщение о необходимости выполнения работ (расчистки территории от снега) на объекте ответчика, расположенного в пос.Хомутово (амбулатория «Хомутово») – расчистить дорогу к складу и к мусорным контейнерам, вход перед поликлиникой, стоянку для машин, снег сдвинуть без вывоза.

По данной заявке истцом в 11:29 часов направлено сообщение о согласии («Ок»).

В 15:40 часов представитель учреждения сообщил подрядчику телефон, имя и отчество рабочего, выполняющего у них работы на данном объекте, и принятие данного сообщения истец также подтвердил ответным сообщением в 15:40 часов (написав «Ок»).

Следующим сообщением заказчик сообщил истцу о том, что его работник приехал в 16:10 часов, указав «…и обратно началось».

Согласно докладной рабочего по обслуживанию здания Слепец В.И от 16.02.2021, техника для расчистки снега фронтальным погрузчиком от исполнителя ИП ФИО2 приехала на объект в 16-10 часов, погрузчик приступил к работе, но узнал, что время проезда не будет включено в путевой лист, бросил начатую работу и уехал в 16 часов 25 минут, а руководитель объяснил, что работы больше проводиться не будут, так как проезд не включен в путевой лист.

Данное сообщение рабочего подтверждаются и фотографиями с видом частично убранной территории, направленными с помощью мессенджера whatsapp в 16 часов 34 минуты.

Стороной истца представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, в суд для дачи пояснений истец не явился, фактически уклонившись от обоснования и доказывания своих доводов.

Доводы истца, отраженные в возражениях на отзыв на иск, о направлении заявки способом, не предусмотренным контрактом, суд отклонил, поскольку направление заявок посредством мессенджера whatsapp являлось сложившейся между сторонами практикой, так как ранее направленные таким способом заявки истцом принимались и исполнялись (заявки от 06.02.2021, от 13.01.2021 - л.д.63-65).

Также судом установлено, что 17.02.2021 в 10:11 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». Актом № 2 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории главного корпуса поликлиники в 17:40 зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 45 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории присутствует в количестве, не мешающем расчистке территории. Актом № 3 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории Амбулатории «Хомутово» в 19:20 зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 35 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории отсутствует.

При этом как следует из представленных истцом пояснений, техника прибыла к местам расчистки, однако не смогла приступить к работе ввиду большого скопления автотранспорта, однако доказательств выезда техники и наличия объективных препятствий по расчистке территории истцом не представлено.

18.02.2021 в 14:10 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». В 15:13 от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса. Актами № 4 и № 5, составленными заказчиком по итогам проверки в 17:00 и 18:40 зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

Также 19.02.2021 в 13:16 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». В 15:31 от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса, но территория была заставлена автотранспортом. В результате проверок, проведенных на объектах в 16:30 и в 18:50 заказчиком зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

Как следует из пояснений истца, отраженных в иске и в возражениях на отзыв на иск, им были получены 2 заявки – от 17.02.2021 и от 18.02.2021, однако при выездке на место работы им была установлена невозможность выполнения работ в виду наличия на территории автотехники, препятствовавший выполнению работ.

Между тем, доказательств этому истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности расчистить территорию в пределах свободного доступа либо оперативного решения вопроса об освобождении нужной для расчистки части территории.

Учитывая, что контрактом определены места расчистки возле главного корпуса поликлиники и возле Амбулатории «Хомутово», и учитывая социальную направленность учреждения, которая предполагает посещение гражданами и подъезд медицинской спецтехники, истец, действуя добросовестно, должен был предполагать наличие автотранспорта на стоянке во время расчистки. При этом контрактом не определены обязанности какой-либо из сторон по обеспечению эвакуации автотранспорта либо запрещению стоянки.

В материалы дела не было представлено достоверных доказательств доводам истца о невозможности проезда погрузчика для расчистки территории, какие-либо акты не составлялись.

Ссылка истца на неправомерность расторжения контракта ответчиком 20.02.2021 ввиду принятия им решение об отказе от исполнения контракта еще 18.02.2021, также признана судом несостоятельной, поскольку на момент принятия ответчиком своего решения, решение исполнителя еще не вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд признал решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным решения ИП ФИО2 от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2020-21/5235.

Решением суда от 08.12.2021 по делу № А59-3072/21, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в обоснование принятого решения, суд также указал на недобросовестность поведения предпринимателя.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 года № 05АП-479/2022 судебная коллегия, принимая во внимании повышенную социальную значимость объектов, их назначение (амбулатории и поликлиника), которые предполагают посещение гражданами и подъезд медицинской спецтехники, а также тот факт, что ранее ответчиком осуществлялась деятельность по спорному контракту, следовательно, ему были известны особенности территории, на которых производилась уборка снега (нахождение автомобилей скорой помощи, личного транспорта пациентов, в том числе и маломобильной группы, и персонала), отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по очистке территории, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель без уважительных причин уклонился от выполнения контракта от 16.11.2020.


Согласно правовой позиции ФАС России, сформулированной в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19 решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 104 Закона следует, что в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении исполнителя в РНП в связи с нарушением контракта, должен изучить все обстоятельства дела и документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган может решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом в лице Управления не соблюдены требования, установленные Законом о контрактной системе, Правилами № 1062, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнена.

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, сделан без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без надлежащего исследования и оценки доводов учреждения о недобросовестности предпринимателя.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без надлежащего установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения с целью решения вопроса о применении к ИП ФИО2 такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расторжение контракта, безусловно, повлекло за собой неблагоприятные последствия для Заказчика.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушены права заявителя. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими.

Принятие Управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, суд признает оспариваемое решение Управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2.

Данная обязанность, возложенная судом на Управление, соотносится с принципом восстановления нарушенного права, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на Управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31 марта 2021 года по делу № 065/06/104-209/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская