Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-80125/2016

1120/2018-549362(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80125/2016
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21433/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А56-80125/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОРТОДОКС" к Балтийской таможне об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТОДОКС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2016 года № РКТ-10216000-16/000916 в части установления ставки таможенной пошлины в размере 15%.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.01.2018 действия Балтийской таможни по применению 15% таможенной ставки в ходе осуществления таможенного контроля в отношении товара ввезенного ООО «ОРТОДОКС» по таможенной декларации № 10216100/260516/0038509 признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРТОДОКС» путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 109 480 рублей 13 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 300 руб.

Определением суда от 04.07.2018 с Балтийской таможни в пользу ООО «ОРТОДОКС» взыскано 120 300 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, поскольку Общество зарегистрировано в Санкт-Петербурге, а также на необоснованность расходов на составление проекта судебного решения по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, платёжные поручения, договор перевозки, трудовой договор.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на сумму 120 300 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что сумму транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 44 300 рублей, учитывая, что местом нахождением Общества является город Санкт-Петербург, нельзя признать обоснованной. Расходы на составление проекта судебного решения по данному делу в сумме 6 000 рублей также не подлежат возмещению за счет таможенного органа.

С учетом изложенного определение суда от 04.07.2018 подлежит отмене в части суммы взыскания судебных издержек в размере 50 300 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-80125/2016 отменить в части суммы взыскания судебных издержек в размере 50 300 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОДОКС» 70 000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова


Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков