Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А83-3764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3764/2017
26 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <...>, г. Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ул. Школьная, 4/139, пгт Молодежное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 098 153,42 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.07.2018.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 3 148 273,44 рублей пени, 89 695,98 рублей процентов, 860 184,00 рублей аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 исковое заявление принято судом к производству.

16.07.2018 в адрес суда от Истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым пеню за период с 01.12.2015 года по 28.01.2017 года включительно в размере 2 644 205 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи двести пять) рублей 62 коп. путем зачисления на следующие реквизиты:

л/с 03753250880

р/с 402048109351000000004 в отделении по Республике Крым г. Симферополь,

БИК 043510001,

ИНН <***>,

КПП 910101001.

ОГРН <***>;

2. Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым проценты на сумму долга за период с 11 10.2015 го да по 30.11.2016 года включительно в размере 89 695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 98 коп. путем зачисления на вышеуказанные реквизиты.

3. Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 860 184 (восемьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. путем зачисления на вышеуказанные реквизиты.

4. Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение Контракта в размере 143 364 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят четыре рублей) 00 коп.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом поданного 16.07.2018 заявление в порядке статьи об уточнении исковых требований.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

27 октября 2015 года между Управлением капитального строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 56.

Согласно пункта 1.1 Контракта, по условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по Капитальному ремонту электрических сетей наружного освещения ул. К. Маркса, ул. Урицкого муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Объект), в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости, составленный в базисных ценах по состоянию на 3 кв. 2015 г. (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 2), Дефектной ведомостью (Приложением №3), Локальной ресурсной ведомостью № 02-01-01 (Приложение № 4) и Отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (Приложение № 5), Сводным сметным расчетом стоимости, составленный в базисных ценах по состоянию на 01.01.2015 г. (Приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и размере установленном настоящим Контрактом, за счет средств городского бюджета.

Цена контракта определена пунктом 2.1 Контракта, составляет 2 867 280,00 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.1 Контракта, выполнение работ осуществляется в срок до 30 ноября 2015 года (включительно), а в части, касающейся расчетов за представленные услуги, до полного выполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванса в размере 860 184 (восемьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.6 Контракта, Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта, что составляет 860 184 (восемьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 коп., в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, на основании предоставленного Исполнителем счета.

Исполнитель обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему Контракту, и по требованию Заказчика обязан представлять отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств.

Счет Исполнителя № 10 от 05.11.2015г. был оплачен Заказчиком 10.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 392364 от 10.11.2015.

Согласно платежного поручения № 392364 от 10.11.2015, истец оплатил аванс в сумме 30% за работы по капитальному ремонту электрических сетей наружного освещения ул. К. Маркса и ул. Урицкого муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно счету № 10 от 05.11.2015 к контракту № 56 от 27.10.2015 в сумме 860 184,00 руб. без НДС.

Сумма полученного аванса, по истечении срока для его использования возвращена Заказчику не была, документов, указывающих на использование данных денежных средств Подрядчиком Заказчику предоставлено не было.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием возвратить Заказчику сумму полученного аванса в размере 860 184,00 руб., а также уплатить Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым проценты на сумму аванса.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 92851605014719), претензия получена адресатом 17.01.2017.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, удержание суммы аванса является незаконным и грубо нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания 860 184,00 руб. аванса по Контракту № 56 от 27.10.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2015 по 28.01.2017 года в размере 2 644 205,62 руб.

Согласно пункта 3.6 Контракта, Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта, что составляет 860 184,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, на основании предоставленного Исполнителем счета.

Исполнитель обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему Контракту, и по требованию Заказчика обязан представлять отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств.

Счет Исполнителя № 10 от 05.11.2015г. был оплачен Заказчиком 10.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 392364 от 10.11.2015г.

В нарушение своих обязательств (пункт 4.1.1 Контракта) Исполнитель до 30.11.2015 года (включительно) работы не выполнил. Так, Исполнитель не представил Заказчику результат выполненных работ, не направил Заказчику пакет документов (формы КС-2 с приложением реестров выполненных работ, КС-3), чем допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Пеня за просрочку исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, определяется согласно пункта 5.5 Контракта, а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

02.12.2016 года в адрес Исполнителя было направлено Уведомление о расторжении

одностороннем порядке Муниципального контракта № 56 на выполнение работ муниципальных нужд от 27 октября 2015 года заключенный между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города

Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с требованием вернуть Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым полученный аванс в размере 860 184,00 руб., а также уплатить Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым проценты на сумму аванса. Указанное почтовое отправление получено адресатом 17.01.2017 года.

Согласно пункта 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.01.2017 года.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день 7 просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет пени по муниципальному контракту № 56 от 27.10.2015 за период с 01.12.2015 года по 28.01.2017 года:

Срок исполнения обязательств = 34 дня (с 27.10.23015 по 30.11.2015).

Количество дней просрочки составляет = 424 дня (с 01.12.2015 по 28.01.2017 – дата расторжения договора).

Цена контракта (Ц) 2 867 280,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 34 дня.

Количество дней просрочки (ДП) 424 дня.

Ставка ЦБ РФ – 7,25 %.

К=ДП/ДК*100%=424/100%=1247,06% (К*=0,03)

Сцб=К*Ставка ЦБ= 0.03*7,25=0.2175%

С=Сцб*ДП=0,2175%*424=0,9222

П=(Ц-В)*С=(2867280,00-0,00)*0,9222=2 644 205,62 руб.

Судом расчет пени и период просрочки исполнения обязательств признан судом верным.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора. Указанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не высказал позицию относительно снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, являясь при этом справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом произведен расчет суммы неустойки с учетом двойной учетной ставки на сумму задолженности 2 867 280 руб. за период с 01.12.2015 по 28.01.2017:

- с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, а также с 01.01.2017 года по 28.01.2017 года (всего 59 дней): 2 867 280*59*2*7,25%/365 = 67 204,32 руб.

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 2 867 280*366*2*7,25%/366= 415 755,57 руб.Итого: 482 959,89 руб. (67 204,32+415 755,57).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 482 959,89 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым штрафа за неисполнение Контракта в размере 143 364,00 руб.

Согласно пункта 5.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта.

Таким образом, размер штрафа составляет: 2 867 280,00* 5% = 143 364,00 рублей.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На электронный адрес ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление от 15.05.2017 и сопроводительном письме о заключении мирового соглашения от 10.07.2017 была направлена претензия от 25.06.2018 с требованиями погасить аванс, штраф и пени. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно пункту 6 статьи 34 которого, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

При заключении муниципального контракта № 56 от 27.10.2015 стороны в пункте 5.3 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта.

Таким образом, исходя из анализа норм и условий договора, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательства в целом.

Доказательств выполнения обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 143 364,00 руб. на основании пункта 5.3 муниципального контракта.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение Контракта в размере 143 364,00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 11.10.2015 по 30.11.2016 в размере 89 695,98 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 № 7 , если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства предусмотрено как соглашением так и законом, исковые требования в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход государственного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27 865,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворит частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым сумму аванса в размере 860 184,00 руб., сумму пени за период с 01.12.2015 по 28.01.2017 на сумму 482 959,89 руб., сумму штрафа за неисполнение Контракта в размере 143 364,00 руб.

3. В остальной части исковых требований,- отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 865,00 руб.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И. А. Ищенко