Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А43-49137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49137/2019

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полнгом объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-916),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г.Пенза к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса о взыскании 1 514 001руб. 50коп.

встречное исковое заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса к общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецзеленстрой" о взыскании 1 740 000руб. 24коп.

При участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО3, доверенность №2000-Д-558/20 от 11.11.2020, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области (05.10.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании 1 514 001 руб. 50 коп. долг за поставленный товара и встречное исковое заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецзеленстрой" о взыскании 1 740 000руб. 24коп. убытков, связанных с устранением недостатков в товаре.

По ходатайству сторон в судебное заседание от 05.10.2021 вызван эксперт Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"- ФИО4 для ответа на вопросы по заключению №263/16 от 30.04.2021.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности дал ответы и пояснения на вопросы сторон. В судебном заседании эксперт пояснил, что п 4.10 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" применяется только для закрытых помещений, в спорном случае работы проводились на улице.

Судебное заседание начато 05.10.2021, в порядке статьи 163 Аобитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2021, после перерыва слушание дела продолжено.

По ходатайству представителя истца после перерыва организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. Вместе с тем, после перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание от 13.10.2021 не обеспечил, в связи с чем сеанс видеоконференцсвязи прекращен.

В суебном заседании педставитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал, что в представленном заключении эксперта №263/16 от 30.04.2021, отсутствует оценка среднерыночной стоимости работ по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) 4-х кислородных ресиверов с использованием материала - крошка мраморная мелкофракционная, а также оценка среднерыночной стоимости материала -крошка мраморная мелкофракционная, использованного при выполнении работ по договору №1800-СМР/ША от 29.07.2019; экспертом в локальном ресурсном сметном расчете №1 к локальной смете №1 (к заключению эксперта №263/16) определена стоимость материала - песок кварцевый ЛПК-5, однако ответчиком при проведении восстановительных работ использована крошка мраморная.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному исследованию, а также ответы на вопросы сторон. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство АО "ВМЗ" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклоняется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) заявленное требование о взыскании долга поддержал.

Представитель АО «Выксунский металлургический завод» просил в удовлетворении основного иска отказать, поскольку на основании заявлений о зачете встречных требований № 200159-И-1066/19 от 17.10.2019, №12001-И-503/19 от 08.11.2019, уведомления об удержании №12001-И-506/19 от 11.11.2019, полученных ООО «Химмаш» 23.10.2019 и 19.11.2019 соответственно произведено удержание на основании п. 14.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 неустойки за просрочку поставки в сумме 183 146руб. 40коп. и произведен зачет встречных денежных требований к ООО «Химмаш» сумму расходов в размере 1 740 000руб. 24коп., понесенных АО "ВМЗ" в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш» по договору №20-18-2138 от 21.05.2018. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Встречные требования о взыскании убытков в сумме 1 740 000руб. 24коп., понесенных АО "ВМЗ" в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш» по договору №20-18-2138 от 21.05.2018 поддержаны.

Письменным отзывом ООО «Химмаш» возразило против встречных требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, письменной позиции не представило.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, установил.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №20-18-2138 от 21.05.2018 (далее - Договор) в редакции приложений №№ 1-5, по которому Истец принял обязательства поставить техническую документацию и комплект оборудования ресиверы в количестве 4-х шт. (далее -Товар), а Ответчик принять и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 общая цена договора за товары и услуги определена сторонами в сумме 15 007 830руб. с учетом НДС 18% 2 289 330руб. При этом в п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 указано, что по отгрузке товара до 2019 года действует ставка НДС 18%, а по отгрузке с 01.01.2019 -20%.

Согласно п.8.2 оплата по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 90% от стоимости договора в размере 13 507 047руб. в том числе НДС 18% пропорционально по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки каждой единицы товара при предоставлении следующих документов: орининал счет-фактуры, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинала акта приемки-передачи исходных данных (в редакции п. 8.2.1 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018).

Остальные 10% от стоимости договора в размере 1 500 783руб. в том числе НДС 18% - в течеие 10 календарных дней с даты подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки всего объеме товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписаного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату (п. 8.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика (покупателя) продукцию, что подтверждается товарными накладными №648 от 07.12.2018, №12 от 15.01.2019, №22 от 25.01.2019 на общую сумму 15 075 515руб. Также оказаны услуги по проведению гарантийных испытаний на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом №401 от 09.09.2019.

Оплата овтетчиком произведена частично в сумме 13 621 513руб. 50коп. (платежные поручения №3686 от 22.01.2019, №7922 от 18.02.2019, №9565 от 27.02.2019).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 514 001руб. 65коп.

Претензией от 09.10.2019 исх. №6512 истец просил ответчика опатить задолженность. Уведомлением о зачете встречных однородных обязательств (исх.№200059-11-1066/19 от 17.10.2019, ответчик в одностороннем порядке зачел затраты на перекраску поставленной продукции. Письмом №6626 от 05.11.2019 истец возразил против зачета, указав на завышенную стоимость затрат, направил локальный ресурсный сметный расчет №11 от 28.05.2018 на 801 149руб. 66коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 01.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО "ВМЗ» обратилось со встречным исковым заялением.

В обоснование встречных требований указано, что в рамках заключенного договора поставки №20-18-2138 от 21.05.2018 в редакции приложений №№ 1-5 и дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 ООО "Химмаш" поставил в адрес АО "ВМЗ» продукцию, что подтверждается товарными накладными №648 от 07.12.2018, №12 от 15.01.2019, №22 от 25.01.2019 на общую сумму 15 075 515руб.

В соответствии с актом выявления дефектов от 25.01.2019 в товаре выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезин (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина.

Согласно п. 9.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 гарантийный период на оборудование составляет 38 месяцев и начиснается после успешного поведения гарантийных испытаний и подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний. Гарантийный период не может превышать 45 месяцев с даты поставки последней партии товара, указанный срок соответственно продлевается, если имело место задержка в проведении гарантийных испытаний обрудования не по вине покупателя.

В соответствии с п. 9.3 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 с момента поставки начала поставки товара до окончания гарантийного периода покупатель вправе педъявить обоснованные технические претензии к качеству товара, а поставщик обяан незамедлительно устранить указанные дефекты и несоответствия.

В силу п. 9.4 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 если в течение гарантийного периода выявляются дефекты оборудования/его части, поставщик обязуется по первому требованию покупателя незамедлительно, в срок, согласованный с покупателем, но в любом случае, не превышающий срока поставки оборудования за свой счет устранить обнаруженные дефекты своими силами путем ремонта или замены дефектного оборудования/его части новым.

В пункте 9.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 указано, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение пати рабочих дней и предъявить претензию поставщику в письменной форме. Если поставщик по требованию покупателяне устранит заявленные дефекты в срок, указанный в акте выявленных замечаний, то покупатель вправе устранить их сам, или силами третьего лица, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, пичем поставщик обязан оплатить ремонт и расходы покупателя, связанные с устранением дефектов, в течение 30 дней от даты выставления счета.

АО "ВМЗ" направило в адрес ООО "Химмаш" требование №200942-И-154/19 от 07.02.2019 об устранении выявленных недостатков. ООО "Химмаш" письмами №059Д-19 от 08.02.2019, №078Д-19 от 25.02.2019 сообщил о готовности устранить выявленные недостатки товара в период конец апреля-начало мая 2019 года, однако в обозначенный срок обязательтва по устранению недостатков не исполнил.

Письмом №218-Д19 от 13.06.2019 ООО "Химмаш" сообщило, что занимается поиском решения вопроса об устранении дефектов, в связи с чем 18.06.2019 будет организована командировка специалиста на территорию АО "ВМЗ".

18.06.2019 составлен протокол очной встречи с участием специалистов двух сторон, определена необходимость полной перекраски ресиверов, при этом ООО "Химмаш" обязался педоставить информацию по срокам устранения замечаний в срок до 20.06.2019.

Письмом №228Д-19 от 20.06.2019 ООО "Химмаш" сообщило, что прорабатывается вопрос поиска организаций, занимающихся промышленным альпинизмом.

Письмом №2000942-И-815/19 от 25.06.2019 АО "ВМЗ" сообщило ООО "Химмаш", что учитывая сжатые сроки ввода оборудования в эксплуатацию, производет устранение дефектов за свой счет с последующим удержанием понесенных затрат из оплаты по договору.

Для устранения дефектов, выявленных в товаре, АО "ВМЗ" на основании п. 9.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018, заключило договор №1800-СМР/ША от 29.07.2019 с третьим лицом ООО "СпецЗеленСтрой, стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов составила 1 740 000руб. 24коп. Факт выполнения третьим лицом работ по договору №1800-СМР/ША от 29.07.2019 подтверждается актом КС-2 №1 от 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.08.2019, патежным поручением №49198 от 19.09.2019.

Кроме того, согласно п. 14.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 при нарушении поставщиком сроков поставки оборудоваия, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от соимости договора за каждый день задержки, до фактической поставки.

В силу п. 14.4.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 покупатель имеет право поизвести удержание начисленных в соответствиии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязатаельств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляетмся поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

Срок поставки оборудования и технической документации согласован сторонами в п. 3.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 и определены в Приложении №5 к настоящему договору.

Согласно приложению №5 к договору №20-18-2138 от 21.05.2018 (том 2 л.д. 109) срок поставки оборудования август-сентябрь 2018 года. В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2018 сторонами согласованы сроки изготовления оборудования (рессивер кислорода 2шт) - декабрь 2018 года, изготовление оборудования (рессивер кислорода 2шт) - середина января 2019 года.

Полагая, что поставка 2 шт. ревисиров осуществлена пставщиком с нарушением согласованного срока поставки (товарные накладные №12 от 15.01.2019, №22 от 25.01.2019) истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 183 146руб. 40коп. за период с 16.01.2019 по 25.01.2019).

На основании заявлений о зачете встречных требований № 200159-И-1066/19 от 17.10.2019, №12001-И-503/19 от 08.11.2019, уведомления об удержании №12001-И-506/19 от 11.11.2019, полученных ООО «Химмаш» 23.10.2019 и 19.11.2019 соответственно, произведено удержание неустойки за просрочку поставки в сумме 183 146руб. 40коп. и произведен зачет встречных денежных требований к ООО «Химмаш» сумму расходов в размере 1 740 000руб. 24коп., понесенных АО "ВМЗ" в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш» по договору №20-18-2138 от 21.05.2018.

Претензия АО "ВМЗ" №12001-И-504/19 от 08.11.2019 об оплате понесенных убытков в сумме 1 740 000руб. 24коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения со встречным требованием.

Рассмотрев основной и встречные иски суд частично удовлетворяет основной иск и отказывает в удовлетворении встречного требования в силу следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №20-18-2138 от 21.05.2018, приложения к договору №1-5, дополнительное соглашение №1 от 17.12.2018 с приложением, представленные в дело документы, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование исковых требований стороны ссылаются на договор №20-18-2138 от 21.05.2018.

Согласно разделу 9 договора поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование соответтсвует наивысшим достижениям мировой техники для данного вида оборудования, и это соответствие будет существоать на моент поставки. Оборудование, поставляемое в рамках договора, является новым, не бывшим в эксплуатауии. Высокое качество материалов, использумых для изготовления оборудования, безупречную обработку и высокое качество технического выполнения и сборки на заводах поставщика и его поставщиков, обеспечивающие обычный для данного вида оборудования срок службы. Нормы и стандарты Российской Федерации к оборудованию и услугам, которые должны соблюдаться поставщиком, приведены в Приложениях к настоящему договору.

В силу п. 9.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 гарантийный период на оборудование составляет 38 месяцев и начиснается после успешного поведения гарантийных испытаний и подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний. Гарантийный период не может превышать 45 месяцев с даты поставки последней партии товара, указанный срок соответственно продлевается, если имело место задержка в проведении гарантийных испытаний обрудования не по вине покупателя.

Факт поставки оборудования и технической документации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следут, что товар и документация приняты АО "ВМЗ". Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, задолженность по оплате составила 1 514 001руб. 50коп. Факт получения товара и размер задолженности ответчиком по освному иску не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца по основному иску в части взыскания долга в размере 1 514 001руб. 50коп. является обоснованным.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлевторении в силу слудующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений о зачете встречных требований № 200159-И-1066/19 от 17.10.2019, №12001-И-503/19 от 08.11.2019, полученных ООО «Химмаш» 23.10.2019 и 19.11.2019 соответственно произведен зачет встречных денежных требований к ООО «Химмаш» сумму расходов в размере 1 740 000руб. 24коп., понесенных АО "ВМЗ" в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш» по договору №20-18-2138 от 21.05.2018.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленного в дело заявления о зачете, а также приложенных доказательствах о его отправке в адрес ООО "Химмаш" следует, что заявление о зачете направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Химмаш". Заявление о зачете получено ООО "Химмаш", что подтверждается материалами дела и в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока покупателем выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезин (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина, что подтверждается актом выявления дефектов от 25.01.2019. Факт выявления дефектов в гарантийный период, а также характер выявленных недостатков сторанами не оспаривается.

Ответчик по встречному иску оспаривал стоимость работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покурытия 4-х кислородных ресиверов, в связи с чем по ходатайству ООО "Химмаш" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"- ФИО4.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1). определить среднерыночную стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов в соответствии с договором №1800-СМР/ША от 29.07.2019 (приложения №1-3), актом выполненных работ №1 от 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2019?

2). Определить среднерыночную стоимость материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов?

Согласно выводам заключения эксперта № 263/16 от 30.04.2021 среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов в соответствии с договором №1800-СМР/ША от 29.07.2019 (приложения №1-3), актом выполненных работ №1 от 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2019 по состоянию на III квартал 2019 года составляет 946 169руб. 54коп., в том числе 163 238руб. 84коп. стоимость материалов и 782 930руб. 70коп. - стоимость работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения эксперта № 263/16 от 30.04.2021, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; заключение содержит подробную схему исследования, а именно ознакомление с материалами дела, внешний осмотр объектов исследования с изучением технической документации (рабочая и исплнительная документация к договору строительного подряда №1800-СМР/ША от 29.07.2019, исьма, техническое задание №05-07-19), экспертом проведены необходимые замеры, произведен расчет, составлены локальные сметы с использованием лицензионного програмного сметного комплекса "WinРИК" (вер. 1.3.200824), проведен анализ и ситнез результатов исследования. Экспертное исследование выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле. Результаты осмотра зафиксированы на фото. Заключение содержит все необходимые расчеты. Экспертом подробно описан подход, применяемый в заключении (затратный подход), также экспретом приведены доводы о причинах невозможности использования иных подходов, таких как сравнительный и доходный.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о завышенной стоимости работ и материалов по устранению АО "ВМЗ" недостатков подтверждаются также локальным ресурсным сметным расчетом №11 от 28.05.2019, представленным ООО "Химмаш", согласно которому восстановительная стоимость не превышает 801 149руб. 66коп., коммерческими предложениями ООО ПО "Промаппарат"№0810 от 10.08.2020 (стоимость 792 000руб.), НПООО "Технолог-Гидромаш) №698 от 19.08.2020 (стоимость 756 000руб.)

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума N 6).

Согласно п. 8.2.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 оставшиеся 10% от стоимости договора оплачиваются - в течение 10 календарных дней с даты подписаия акта об успешном проведении гарантийных испытаий, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки всего объеме товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписаного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату. Факт поставки товара и технической документации подтвержден докуметально. Срок для оплаты полученного товара является наступившим.

Срок исполнения требования о взыскании убытков (расходов), понесенных АО "ВМЗ" в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш» по договору №20-18-2138 от 21.05.2018 также наступил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, зачет встречных требований на сумму 946 169руб. 54коп. считается состоявшимся. В остальной части доводы АО "ВМЗ" о зачете на большую сумму не принимаются судом.

ФИО5 "ВМЗ" на п. 4.10 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" не принимается судом, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что обозначенный пункт применяется только для закрытых помещений, в спорном случае работы проводились на улице.

Довод АО "ВМЗ" об отсутствии в судебном экспертном заключении оценки среднерыночной стоимости работ по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла аброзивом, не принмиается судом, поскольку противоречит материалам дела. В локальном сметном расчете стоимоти работ и материалов такие расчеты содержатся (том 4 л.д. 132).

Кроме того, АО "ВМЗ" письмом №12001-И-506/19 от 11.11.2019 уведомило об удержании неустойки за просрочку поставки в сумме 183 146руб. 40коп.

Согласно п. 14.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 при нарушении поставщиком сроков поставки оборудоваия, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки, до фактической поставки.

В силу п. 14.4.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствиии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязатаельств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляетмся поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

Срок поставки оборудования и технической документации согласован сторонами в п. 3.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 и определен в Приложении №5 к настоящему договору.

Согласно приложению №5 к договору №20-18-2138 от 21.05.2018 (том 2 л.д. 109) срок поставки оборудования август-сентябрь 2018 года. В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.12.2018 сторонами согласованы сроки изготовления оборудования (рессивер кислорода 2шт) - декабрь 2018 года, изготовление оборудования (рессивер кислорода 2шт) - середина января 2019 года.

Факт нарушения поствщиком сроков поставки подтверждается товарными накладными №12 от 15.01.2019, №22 от 25.01.2019.

По расчету АО "ВМЗ" неустойка за период с 16.01.2019 по 25.01.2019 составила 183 146руб. 40коп.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным, при этом при расчете неустойки судом учитывается изменение процентной ставки НДС (18% на 20%), что влияет на общую стоимость договора и не противоречит условиям п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018.

Действия АО "ВМЗ" по начислению неустойки соответствуют условиям договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Удержание суммы неустойки произведено АО "ВМЗ" на основании п. 14.4.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом удержанием неустойки (штрфов, пеней) прекращаются обязательства покупателя по оплате на сумму, равную удержанной неустойки.

Истец по основному иску заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса не заявил, поэтому в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для ее снижения у суда не имеется.

Таким образом, в результае зачета с учетом выводов по судебной экспертизе, а также удержания суммы неустойки с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» подлежит взысканию 384 685руб. 56коп. долг (1 514 001руб. 50коп. -946 169руб. 54коп. - 183 146руб. 40коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Химмаш" о том, что заявление об удержании направлено покупателем за сроком оплаты, предусмотренным договором, что, по мнению истца по основному иску, является нарушенем п. 14.4.5 договора, рассмотрен судом и отклонен.

В п. 14.4.5 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 указано, что покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствиии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязатаельств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляетмся поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

В пункте 8.2.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 указано, что 10% от стоимости договора в размере 1 500 783руб. в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в течеие 10 календарных дней с даты подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаий, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки всего объеме товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписаного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора п. п. 8.2.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 следует, что срок оплаты слудует исчислять с даты поставки всего объема товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписаного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату.

Акт об успешном проведении гарантийных испытаний подписан 27.08.2019, акт №401 и счет фактуру №476 истец предоставил ответчику 09.09.2019. Полностью товар поставлен 27.01.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору с учетом п. п. 8.2.2 договора №20-18-2138 от 21.05.2018 наступил не ранее 25.11.2019 (90 кал. дней от даты поставки и подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний) и не ранее 09.12.2019 (90 кал. дней от даты поставки и получения счета-фактуры).

Уведомление об удержании направлено 12.11.2019 получено поставщиком 19.11.2019, то есть в установленный договором срок.

Суд также обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, не зависмомо от согласованных сторонами сроков по напралению уведомления об удержании неустойки, такое право покупателя закреплено в законе, который не привязывает его направления к сроку платежа.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по оплате со стороны АО "ВМЗ" не направлялось, поэтому ссылка ответчика по основному иску на ст. 328 ГК РФ не принииается судом.

Довод АО "ВМЗ" о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.11.2019 - отметка канцелярии суда (22.11.2019 отправка почтой). Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) не является пропущенным.

Требований о признании сделки в виде зачета недействительным в настоящем деле не заявляется, поэтому ссылка АО "ВМЗ" на п. 17 Постановления Пленума ВС №6 от 11.06.202, п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ не является обоснованной, поскольку в данном делу суд с учетом заявленных доводов и возражений проверяет состоялся ли зачет и на какую сумму обязательств.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО "Химмаш" назначалось проведение судебной экспертизы, стоимость проведенных исследований составила 40 800руб. 00коп. Платежными поручениями №3086 от 07.10.2020, № 3902 от 15.12.2020 данная сумма оплачена ООО "Химмаш" на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а имено 10 367руб. 00коп. на АО "ВМЗ" и пдлежат взысканию в пользу ООО "Химмаш", в остальной части на ООО "Химмаш".

Денежные средства в сумме 40 800руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПЕНЗЕНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пенза после вступления судебного акта в законную силу..

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по основному иску в сумме 7 150руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца (по основному иску), по встречному иску 30 400руб. 00коп. расходов по госпошлине относятся на истца по встечному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г.Пенза удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г.Пенза 384 685руб. 56коп. долг, а также 10 367руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, 7 150руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного требования акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПЕНЗЕНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пенза 40 800руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1