Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-4365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4365/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере 300 000 руб., об истребовании банковских выписок по банковским операциям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.20021 по 31.01.2022, о взыскании 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части истребования банковских выписок


с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2022, диплом ВСГ 0432124,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", г. Калуга (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере 300 000 руб., об истребовании банковских выписок по банковским операциям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.20021 по 31.01.2022, о взыскании 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части истребования банковских выписок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 17.10.2022 не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Посредством системы «Мой Арбитр» представил письменные пояснения с приложением выписок по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» и налоговых деклараций за 2019 – 2021 года.

Судом письменные пояснения с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы сведений о расчетных счетах ответчика, пояснил, что ответчик может скрывать от истца расчетные счета, открытые в иных банках.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о расчётных счетах ответчика, а также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика иных счетов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее

Согласно материалам дела, 26.11.2018 между ООО «Медицинские технологии» (лицензиат) и ООО «ГК Аксиома» (Лицензиар) был заключены лицензионный договор №163\КР от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату, за вознаграждение на срок 1 год, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенографического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

В соответствии с п. 3.4. договора лицензиат, в том числе, обязался:

- Установить и внедрить программу онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (бывш. Axioma IS) (п. 3.4.10 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018);

- Осуществлять запись пациентов в программе Axioma IS (п. 3.4.11 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018);

- По запросу лицензиара предоставить выписку с расчетного счета. Выписка предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса (п. 3.4.12 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018).

Согласно п. 7.1.2 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018 в случае неисполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.9-3.4.13 договора начисляется штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

26.11.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 164/КР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу- хау), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №163/КР от 26.11.2018.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2019 к лицензионному договору №163/КР от 26.11.2018 лицензиар осуществил передачу секрета производства лицензиату.

21.09.2020 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении выписки с расчетного счета за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных п.п. 3.4.6, 3.4.10, 3.4.11 договора.

19.11.2021 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении выписок с расчетного счета за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2020 по дату получения указанного требования, а также оплате штрафа в размере 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных лицензионным договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В настоящем деле истец не обязан доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у истца признавалось ответчиком.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.10, 3.4.11, 3.4.13 лицензионного договора по установлению и внедрению программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (бывш. Axioma IS) (п. 3.4.10 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018); осуществлению записи пациентов в программе Axioma IS (п. 3.4.11 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018); предоставлении по запросу лицензиара выписк с расчетного счета. Выписка предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса (п. 3.4.12 лицензионного договора №163\КР от 26.11.2018).

Требование истца о предоставлении выписок исполнено ответчиком только 12.10.2022 в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом обоснованно заявлено о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку ответчиком, предусмотренные договором, исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 54-55) о расторжении договора судом отклонены в виду следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, это условие договора соответствует п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензия с предложением о расторжении лицензионного договора №163/КР от 26.11.2018 ответчиком направлена истцу по электронной почте 06.10.2020 года, что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика (л.д. 67-68).

В ответ на предложение о расторжении лицензионного договора истец в письме от 6.11.2020 (л.д. 69-70) не возражал против расторжения лицензионного договора на условиях, предусмотренных п. 8.3 договора, а именно, при условии уплаты лицензиатом штрафа в размере паушального взноса.

Дальнейшее согласование сторонами условий расторжения договора не производилось, ответчик с требованием об одностороннем отказе от договора не обращался, в связи с чем договор продолжает свое действие.

Более того, ответчик 11.03.2020 платежными поручениями № 62 и № 61 производил платежи за оказание консультационных услуг по договору № 164/КР от 26.11.2018, заключенному во исполнение лицензионного договора. Доказательства того, что платежи по платежным поручениям № 62 и № 61 произведены по иным обязательствам сторон, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представил.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по предоставлению выписок из расчетного счета за период с 2019 по 2021 ответчиком исполнены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о предоставлении выписок за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 заявлено истцом преждевременно, поскольку запрос в порядке, предусмотренном п. 3.4.13 ответчику за указанный период не направлялся, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе сведений о расчетных счетах ответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова