Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-3904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-3904/2016
г. Тула
28 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

28 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 331 руб. 46 коп., неустойки в сумме 338 354 руб. 79 коп. (третье лицо - АО «Машзавод «Штамп»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 648 953 456 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 874 руб. 00 коп. (за период с 26.01.2015г. по 29.01.2015г.) за оказанные в декабре 2014г. услуги по передаче электрической энергии по Договору №1 от 21.01.2014г. Исковым требованиям присвоен номер дела №А68-853/2015.

От истца поступило заявление об изменении наименования с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял данное изменение, считает надлежащим истцом по делу ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

От ответчика поступило заявление об изменении наименования с ОАО «ТЭК» на АО «ТНС Энерго Тула». Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял данное изменение, считает надлежащим ответчиком по делу АО «ТНС Энерго Тула».

Определением от 05.05.2016г. суд на основании ходатайства истца и с учетом положений ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» (по эпизоду АО «Машзавод «Штамп) о взыскании основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 858 руб. 74 коп. Выделенным требованиям присвоен №А68-3904/2016.

К участию в деле №А68-3904/2016 привлечено в качестве третьего лица АО «Машзавод «Штамп».

В судебном заседании 07.06.2016г. представитель ответчика устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-10/2015. Представитель истца не возражал. Позиция третьего лица суду неизвестна.

Определением суда от 09.06.2016г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-10/2015.

Определением суда от 25.10.2017г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2017г.

В судебном заседании 14.11.2017г. представитель истца представил ходатайство от 14.11.2017г. №б/н об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 238 руб. 03 коп. (за период с 26.01.2015г. по 07.06.2016г.), неустойку на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 338 354 руб. 79 коп. (за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно).

Дополнительно представитель истца указал, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп. Правовые последствия отказа от части иска истцу известны.

Представитель ответчика не возражал.

Рассмотрев представленное ходатайство, а также выслушав доводы представителя истца, суд отмечает следующее.

Из положений п. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 238 руб. 03 коп. (за период с 26.01.2015г. по 07.06.2016г.) и неустойки в сумме 338 354 руб. 79 коп. (за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно).

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании п.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство от 27.11.2017г. №б/н из которого следует, что истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 331 руб. 46 коп. (за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. (включительно)) и неустойку в сумме 338 354 руб. 79 коп. (за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно)).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания судом рассматриваются требования истца к ответчику (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 331 руб. 46 коп. за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. (включительно), неустойки в сумме 338 354 руб. 79 коп. за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседание в целях урегулирования спора мирным путем и заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что заключение мирового соглашения допускается и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, а истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения на стадии разбирательства дела в арбитражном суде. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Судом установлено и подтверждается представителями истца и ответчика, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и АО «Машзавод «Штамп» (потребитель) заключен Договор снабжения электрической энергией №7000007 от 17.12.2013г.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в декабре 2014г. услуги по передаче электроэнергии оказывались в том числе и в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп».

Истец указал, что в декабре 2014г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на общую сумму 1 182 184 руб. 31 коп. и 23.01.2015г. направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2014 года (сопроводительное письмо №09/1-28).

Ответчик принял оказанные услуги в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на сумму 1 182 184 руб. 31 коп., однако оплату произвел с нарушением срока, а именно 27.02.2017г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по отплате оказанных услуг по Договору (в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп»), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера) в сумме 98 331 руб. 46 коп. за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. (включительно).

Также истец на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 338 354 руб. 79 коп. за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2014г. услуги по передаче электроэнергии (в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп») явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части процентов и в части неустойки).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что истцом в декабре 2014г. были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на сумму 1 182 184 руб. 31 коп., которые были приняты ответчиком и оплачены с нарушением срока, а именно оплата произведена 27.02.2017г.

Позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга), просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 331 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. (включительно), а также законная неустойка в сумме 338 354 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) ответчиком не оплачены.

При этом представитель истца пояснил, что расчет процентов за период с 26.01.2015г. по 31.05.2015г. произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015г. по 04.12.2015г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, примененной ко всему периоду просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал доводы истца и указал, что оказанные в декабре 2014г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на сумму 1 182 184 руб. 31 коп. приняты ответчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока.

По расчету процентов и неустойки представитель ответчика возражений не заявил и указал, что расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки приобщено в материалы дела.

Представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде установлено судом в ходе разбирательства по делу, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Договором №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014г.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий Договора, истец в декабре 2014г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на общую сумму 1 182 184 руб. 31 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2014 года (сопроводительное письмо №09/1-28).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт того, что услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» в декабре 2014г. на общую сумму 1 182 184 руб. 31 коп. были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком.

Таким образом, факт оказания в декабре 2014г. услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп» на общую сумму 1 182 184 руб. 31 коп. и принятия указанных услуг ответчиком, признан представителем ответчика, в силу чего данный факт с учетом положений статей 64, 65, 70 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока, а именно оплата произведена ответчиком 27.02.2017г. Данный факт подтвердил представитель ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 64, 65, 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, подтверждается представителем ответчика и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера) в общей сумме 98 331 руб. 46 коп. за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. (включительно). Уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей по состоянию на 31.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет процентов истцом произведен за период с 26.01.2015г. по 31.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 г. по 04.12.2015г. (включительно) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, а именно: (с 01.06.15г. по 14.06.15г. - 11,8%, с 15.06.15г. по 14.07.15г. - 11,7%, с 15.07.15 г. по 16.08.15г. – 10,74%, с 17.08.15г. по 14.09.15г. – 10,51%, с 15.09.15 г. по 14.10.15г. – 9,91%, с 15.10.15г. по 16.11.15 г. – 9,94%, с 17.11.15 г. по 04.12.15 г. – 9,39%,)

Ответчик, представленный истцом расчет процентов не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Судом проверен расчет процентов в сумме 98 331 руб. 46 коп. и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (действующей как в редакции до 01.06.2015г., так и в редакции с 01.06.2015г.), расчет процентов является верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 331 руб. 46 коп. за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2014г. услуг по передаче электрической энергии (в отношении потребителя АО «Машзавод «Штамп»), истец с учетом абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 338 354 руб. 79 коп. за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) и представил суду уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п.1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 30.10.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 338 354 руб. 79 коп., рассчитанную за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 338 354 руб. 79 коп. за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 23,17% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Так, ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения суда составляла 8,25% годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России, в среднем составляли 11,15% годовых; по всем банкам России – 10,7% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств по региону составила 14,75% годовых.

Также ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ПАО «Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный») из которых следует, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в ПАО «Банк «Возрождение» в спорный период составлял 13,65% годовых, в ПАО КБ «Восточный» - 16% годовых. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в сумме рассчитанной истцом, повлечет для истца получение необоснованной выгоды, что является недопустимым.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), т.е., размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям.

Ответчик также указал, что основной долг оплачен добровольно.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 244 367 руб. 35 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на дату вынесения решения.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 16,5% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, по расчету ответчика, составляет 23,17% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что оплата основного долга произведена ответчиком добровольно, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношении к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.).

С учетом изложенного, начисленная истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ неустойка за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) в сумме 338 354 руб. 79 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.02.2017г. (включительно) в сумме 338 354 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (436 686 руб. 25 коп.), размер государственной пошлины составляет 11 733 руб. 73 коп.

Судом отмечается, что при выделении из дела №А68-853/2015 в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» по эпизоду АО «Машзавод «Штамп» о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2014г. услуги по передаче электроэнергии, вопрос об отнесении на выделенные исковые требования государственной пошлины, судом не решался.

С учетом вышеизложенного и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 733 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015г. по 04.12.2015г. в сумме 98 331 руб. 46 коп., неустойку за период с 05.12.2015 г. по 27.02.2017г. в сумме 338 354 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 733 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов