Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А59-4851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 4851/2019
г. Южно-Сахалинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 654 рублей 55 копеек задолженности по оплате расходов за обслуживание ОДПУ с 20.05.2018 по 20.07.2019, расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился,






У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» (далее - ООО УК «ЖилЦентр») о взыскании 2 654 рублей 55 копеек задолженности по оплате расходов за обслуживание ОДПУ с 20.05.2018 по 20.07.2019, расходов по уплате госпошлины.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 2 654 рубля 55 копеек задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «Сахалинэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (электрическую энергию) в многоквартирный дом № 13 по улице Мира в городе Шахтерск Сахалинской области (далее – МКД).

Данный многоквартирный дом находятся в управлении ООО УК «ЖилЦентр», что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reformagkh.ru, который Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

25.10.2016 истец вручил ответчику уведомление от 24.10.2016 № 1790, в котором сообщил, что по адресу: Г. Шахтерск, ул. Мира, 13 общедомовой прибор учета (ОДПУ) выведен из эксплуатации в связи с неисправностью трансформаторов тока и просил в двухмесячный срок провести организационно-технические мероприятия по замене измерительных трансформаторов тока. В данном уведомлении истец также сообщил ответчику, что если по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления ОДПУ не будет допущен к эксплуатации, истец самостоятельно осуществит мероприятия, необходимые для эксплуатации ОДПУ с дальнейшим предъявлением всех понесенных расходов на управляющую компанию.

Письмом от 23.01.2017 № 167 истец просил ответчика обеспечить допуск с 31 января по 03 февраля 2017 года специалистов ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» в технические помещения многоквартирного дома по адресу: <...> для проведения мероприятий по установке и восстановлению работоспособности ОДПУ.

01.02.2017 общедомовой прибор учета по адресу: <...> допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, подписанный представителями истца и ответчика.

23.08.2017 истец вручил ответчику письмо от 16.08.2017 № 1-1/1-1819 о компенсации затрат на обслуживание ОДПУ, а также акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.07.2017 на сумму 8 624 рубля 87 копеек, счет-фактуру № 13-080-18 от 31.07.2017, счет на оплату № 19 от 31.07.2017, график рассрочки платежа сроком на 5 лет.

Претензия истца от 20.10.2017 № 1-17-2384 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Таким образом, именно на ответчике как управляющей организации спорных МКД лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, на истца как ресурсоснабжующую организацию возложена обязанность как по установке общедомовых приборов учета, так и по обеспечению их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета. Условием для исполнения истцом указанной обязанности по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является неустранение собственниками приборов учета (либо лицами, обязанными обеспечивать их надлежащую эксплуатацию) в двухмесячный срок обнаруженного сетевой организацией нарушения.

Факт наличия в спорном жилом доме ОДПУ, а также необходимость замены прибора учета и трансформаторов тока в ОДПУ (в связи с неисправностью трансформаторов тока) в указанном МКД ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела истцом было направлено уведомление о необходимости замены измерительных трансформаторов тока в спорном МКД, которое не было исполнено управляющей компанией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сахалинэнерго» были соблюдены указанные выше требования закона при замене трансформаторов тока в связи с их неисправностью.

Факт выполнения истцом спорных работ, а также размер фактически понесенных последним расходов в сумме 8 624 рубля 87 копеек подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиками не опровергнут.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства направлены истцом в адрес ООО УК «ЖилЦентр», в управлении которого находится спорные жилой дом.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 № Ф03-307/2019.

Таким образом, поскольку управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, на нее подлежат распространению положения о порядке оплаты соответствующих расходов, установленных для собственников помещений.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно расчету суммы платежа с учетом рассрочки на 5 лет, согласно выставленному ответчику счету № 19 от 31.07.2017, сумма к оплате составила 10 509 рублей 66 копеек, из которой 8 624 рубля 87 копеек – расходы по замене трансформаторов тока и 1 884 рубля 79 копеек – сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Согласно расчету истца и графику платежей сумма задолженности за период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 2 654 рубля 55 копеек.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты и отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд







Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 2 654 рубля 55 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4 654 рубля 55 копеек.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина