Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-53410/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53410/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЦН ПРОФИ" к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: гр. ФИО2, гр. ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

ООО "ЦН ПРОФИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 29.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 196/3-138-Н от 07.12.2015 в размере 354 713,37 руб., штрафа в размере 177 356,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо - гр. ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель гр. ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 (участник) и ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 196/3-138-Н от 07.12.2015 (далее – ДДУ № 196/3-138-Н), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 28,56 кв.м., обладающая следующими характеристиками: строительный номер 138, секция Б, этаж 11.

Согласно пункту 2.3 договора, передача квартиры должна быть произведена во втором квартале 2016 года.

Право требования по ДДУ № 196/3-138 перешло от ФИО3 к ФИО2 по договору № 26-138-У от 22.11.2016 уступки прав.

Обязательства по оплате цены ДДУ перед застройщиком выполнены в полном объёме, однако в согласованный срок, квартира не была передана участнику долевого строительства.

В добровольном порядке требования участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изложенные в претензии, направленной застройщику 29.03.2016, последним исполнены не были.

19.04.2017 между ФИО2 и ООО "ЦН ПРОФИ" был заключен договор № 196/3-138-Н уступки прав требований неустойки по ДДУ (цессия).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО2 (цедент) передал ООО "ЦН ПРОФИ" (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве к застройщику ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 29.03.2017 в размере 354 713,37 руб. и штрафа 50% в размере 177 356,68 руб.

Уведомлением, направленным 24.04.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по ДДУ к истцу, требование ООО "ЦН ПРОФИ" об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦН ПРОФИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 29.03.2017, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано ООО "ЦН ПРОФИ" на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая неустойку и штраф, составляет 532 070,05 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Правильность расчета штрафных санкций, произведенного на основании части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и представленного в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ в виду наличия оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели подлежали применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 177 356,60 руб., размер штрафа до 88 678,30 руб.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Поскольку при обращении в суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЦН ПРОФИ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 356,60 руб., штраф в размере 88 678,30 руб.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 13 641 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова