Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-14129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14129/2022
14 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Муниципальному унитарному предприятию «Кременкульские коммунальные системы», ОГРН <***>, ИНН <***> г о взыскании 354 295 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИГОН ТБО» (далее – истец) 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Кременкульские коммунальные системы» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг № С-434/21 от 13.04.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 332 364 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 931 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке, назначено предварительное и судебное заседания.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № С-434/21 от 13.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обращению с отходами производства и потребления 3-5 классов опасности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора в мае 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 332 364 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным документом № 358 от 31.05.2021.

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг, которые приняты заказчиком по актам оказанных услуг, производится заказчиком в срок не более 20 рабочих дней с даты окончания оказания услуг и предъявления исполнителем счета (п. 4.8. договора).

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 332 364 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД, содержащим подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 332 364 руб. 00коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 931 руб. 47 коп., расчет которой представлен в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в этой части являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Не установлено таких обстоятельств и судом.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 51 от 25.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 10 175 руб. 00 коп. При цене иска 354 295 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 086 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятию «Кременкульские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО» задолженность в размере 354 295 руб. 47 коп., в т.ч. основной долг в размере 332 364 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 931 руб. 47 коп., а также 10 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО» из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина