Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А82-2791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2791/2023
г. Ярославль
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э., Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1020737.75 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 613633,48 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью " Центр аттестации"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)– ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплому;

от третьего лица – 1. не явились, 2. не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании 1 020 737,75 руб., в том числе 844 183,96 руб. задолженность, 176 553,79 неустойка за период с 04.11.2022 по 10.02.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% по дату фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 207руб.

Определением суда от 30.01.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" о взыскании 613 633,48 руб. неустойку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 273,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по встречному иску и расчету к нему.


Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, указывает на заявление о зачете в части штрафов и расходов на обучение сотрудников, а также на возмещение расходов на покупку сигнальных жилетов, также встречные требования о взыскании неустойки поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на договоре субподряда № 22057 от 18.04.2022 года.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки, что является основанием к встречному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о зачете судом принимаются за исключением штрафов, рассчитанных в отношении сотрудников другой организации и предъявленных в требовании о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных с учетом принятия заявления о зачете в части и встречных исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафов, в том числе с учетом условий договора суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 533 руб. 96 коп. долга, 73 637 руб. 49 коп. неустойки, 666 руб. 29 коп. процентов, 4 179 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 262 526 руб. 80 коп. неустойки, 15 273 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 782 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.