Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-85158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85158/22-138-629
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (350900, Краснодарский край, Краснодар город, Ростовское Шоссе улица, дом 47, литер Ж, помещение 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" (117105, <...>, эт,пом,ком 1,1,80В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 109 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243,67 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" (117105, <...>, эт,пом,ком 1,1,80В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (350900, Краснодарский край, Краснодар город, Ростовское Шоссе улица, дом 47, литер Ж, помещение 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2022 г. между ООО "Партс Хаус" и ООО "Юрто-Трак", оформленного в виде счета на оплату № КК_17.4534 от 08.02.2022 г.,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрто-Трак» (далее – Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Партс Хаус» (далее – Ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 109 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 руб. 67 коп.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Партс Хаус» (далее – Истец по встречному иску) к ООО «Юрто-Трак» (далее – Ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2022г. между ООО «Партс Хаус» и ООО «Юрто-Трак», оформленного в виде счета на оплату № КК_17.4534 от 08.02.2022г., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 137 от 08 февраля 2022 года на основании предварительно выставленного ООО «Партс Хаус» счета на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску на расчетный счет № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва были перечислены денежные средства в общей сумме 109 270 руб. за поставку товара.

Поскольку ответчик по первоначальному иску товар не поставил, в досудебном порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Партс Хаус» расчетный счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва ответчик по первоначальному иску не открывал, поступающими на него денежными средствами не распоряжался.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 июля 2022 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-24996/22.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу № А56-24996/2022, признан недействительным договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет на имя ООО «Партс Хаус» № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетный счет на имя ООО «Партс Хаус» № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что не направлял в адрес истца по первоначальному иску счет на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года на оплату товара, воля и волеизъявление во вступление с истцом по первоначальному иску в гражданско-правовые отношения отсутствовали.

Оказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу № А56-24996/2022 установлено, что документы, представленные в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва для совершения сделки по открытию счета ООО «Партс Хаус», являются сфальсифицированными; ООО «Партс Хаус» в лице его уполномоченных лиц в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Расчетный счет № <***> открыт Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «Партс Хаус» заявления об открытии спорного расчетного счета подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление ООО «Партс Хаус» на открытие счета отсутствовало.

Расчетный счет, на который истец по первоначальному иску перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику по первоначальному иску лицами, участия в его открытии ответчик по первоначальному иску не принимал, денежные средства истца по первоначальному иску никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет № <***> не может считаться принадлежащим ответчику по первоначальному иску, а ответчик по первоначальному иску не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом по первоначальному иску на указанный расчётный счет.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 12 января 2023 года ответчик по первоначальному иску просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что расчетный счет № <***> не принадлежит ответчику по первоначальному иску и был открыт неуполномоченным лицом, для выставления счета на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года и последующей его оплатой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по первоначальному иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства открытия посторонним лицом по поддельному паспорту и поддельным уставным документам расчетного счета, которое им пользовалось и выставило истцу по первоначальному иску счет на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года.

Суд отмечает, что оттиск печати ООО «Партс Хаус» на выставленном счете на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года явно не соответствует оттиску печати ООО «Партс Хаус», в том числе по тексту и расположению элементов.

Суд приходит к выводу о том, что счет на оплату № КК_17.4534 от 08 августа 2022 года был выставлен неизвестными лицами с противоправной целью.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022 г. между ООО "Партс Хаус" и ООО "Юрто-Трак", оформленный в виде счета на оплату № КК_17.4534 от 08.02.2022 г.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко