Решение от 9 января 2019 г. по делу № А48-8129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8129/2018
г. Орел
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) о взыскании 4 590 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2017 №01-11-03/2225, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 667,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-27-06/33 от 06.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее также- истец, ООО «Проминжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее- ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании 4 590 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2017 г. №01-11-03/2225), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 667,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца поддерживал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем на основании п.6.1 договоров поставки №01-11-03/1185 от 26.10.2015 г., №01-11-03/2141 от 20.06.2017 г., от 25.08.2017г. №01-11-03/2225 истец вправе удержать пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

05.07.2018 в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность по договору поставки №01-11-03/2225 от 25.08.2017 погашена в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) 25 августа 2017 года заключен договор поставки №01-11-03/2225 продукции: БКТП- 1x400/10/0,4-УXЛ1 в комплектации, согласно опросному листу, с трансформатором ТМГ-160/10/0,4 -2 комплекта (л.д. 8-9).

По пункту 2.1. Договора стоимость продукции составила 4 590 000 руб.

Расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов, на основании выставленного счета (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки Покупателя.

В случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 Договора).

Договор поставки №01-11-03/2225 был заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии № 2542 от 14.08.2017 (л.д. 55-56).

Запрос предложений на право заключения договора был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru от 31.07.2017. Прилагалась закупочная документация, в которой были указаны основные условия договора, среди которых максимальный срок поставки с момента заключения договора-не более 20 дней.

25.08.2017 на электронную почту руководителя истца направлена заявка по договору №01-11-03/2225 менеджером отдела материально-технического снабжения ответчика ФИО2 (приказ о приеме на работу от 27.10.2014).

В силу п.2.6 должностной инструкции от 11.02.2015 данное лицо полномочно составлять и направлять заказы (заявки) поставщикам. Фамилия и имя руководителя ответчика, указанная в электронном письме, совпадают с данными директора ООО «Проминжиниринг», при этом суд учел, что в анкете участника, содержащей печать истца и подпись ФИО3, допущена опечатка в указании фамилии «Болдырева».

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. №18002/12, а также содержатся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

07.12.2017 один комплект БКТП- 1x400/10/0,4-УXЛ1 на сумму 2 295 000 руб. был передан ответчику, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 07.12.2017.

Второй комплект передан ответчику 14.12.2017г., что подтверждается счетом-фактурой №5.

Полагая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал того, что договор поставки №01-11-03/2225 им не оплачен, однако полагал, что задолженность отсутствует, поскольку «перекрыта» суммой неустойки по трем договорам, включая договор, положенный в основу иска, о чем им и было указано в заявлении о зачете (л.д.31-33).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По условиям договора №01-11-03/2225, расчеты за передаваемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Поскольку счета-фактуры подписаны сторонами договора 07.12.2017г. и 14.12.2017г., следовательно, просрочка оплаты возникает по счету-фактуре №4– с 06 июня 2018г., по счету-фактуре №5– с 14 июня 2018г. (с учетом требований ст.193 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, просрочка уплаты денежных средств по договору возникает соответственно с 06.06.2018г. и с 14.06.2018г., а не с 07.12.2017г. и 14.12.2017г., как испрашивается истцом. Следовательно, за указанный период проценты начислению не подлежат, поскольку стороны договора согласовали «льготный» 180-дневный период для уплаты денежных средств за поставленное оборудование и только по его истечении возникает нарушение обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны спора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание из сумм, подлежащих уплате за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик был вправе удержать из суммы 4 590 000 руб. сумму неустойки за просрочку поставки товара, что и было сделано ответчиком 17 мая 2018г. в размере 2 317 950 руб.

Между тем, суд считает, что ответчик был вправе удержать неустойку только в размере 2 237 625 руб. в силу нижеследующего.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При факте поставки товара в разные даты, по одному комплекту 07.12.2017г. и 14.12.2017г., применение мер ответственности без учета исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям ст.330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежала исчислению в сумме 2 237 625 руб. (по счету-фактуре №4– 1 078 650 руб. за 94 дня просрочки (05.09.2017г.- 07.12.2017г.); по счету-фактуре №5– 1 158 975 руб. (за 101 день (05.09.2017г.- 14.12.2017г.).

Следовательно, с учетом изложенного, по состоянию на 06.06.2018г. у ответчика по счету-фактуре №4 возникла задолженность в размере 57 375 руб. (2295000-2237625). В свою очередь, по счету-фактуре №5 14.06.2018г. возникла задолженность в размере 2 295 000 руб.

В период с 06.06.2018г. (по счету-фактуре №4) и с 14.06.2018г. (по счету-фактуре №5) по 11.07.2018г. ответчик не предпринял мер по оплате задолженности, в связи с чем к нему могут быть предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 174 руб. 24 коп. ((57 375*36 дней*7,25%/365)+ (2 295 000*28 дней*7,25%/365).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком заявлено о зачете на сумму 2 272 050 руб. (заявление о зачете взаимных требований от 05.07.2018), которое было получено истцом 11.07.2018: по договорам от 26.10.2015г. №01-11-03/1185 и от 20 июня 2017г. №01-11-03/2141.

Судом установлено, что по договору №01-11-03/1185 от 26.10.2015 (л.д.23-25) на сумму 1 201 414,41 руб., в том числе НДС - 183 266,60 руб., ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре.

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 05.11.2015 включительно.

Продукция на сумму 735 838 руб. 59 коп., 2 комплекта оборудования, поставлена ответчику 04 марта 2016г., на сумму 465 575 руб. 82 коп., 1 комплект оборудования,– 06 мая 2016г. (л.д.26-27).

В соответствии с п.6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер пени по договору, по мнению истца, составляет 1 099 294,19 руб.

Между тем, суд, исходя из вышеупомянутого правового подхода о невозможности применения мер ответственности без учета исполнения обязательства по частям, полагает, что зачет может быть произведен на сумму 867 504 руб. 84 коп. ((465 575,82*183 дня (06.11.2015г.-06.05.2016г.)*0,5%)+(735 838,59*120 дней (06.11.2015г.-04.03.2016г.)*0,5%).

По договору Поставки №01-11-03/2141 от 20.06.2017 (л.д. 28-29) на сумму 2 294 503 руб., в том числе НДС - 350 008,93 руб., ООО «Проминжиниринг» (поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре- БКТП-1*400/10/0,4-УХЛ1 с трансформатором ТМГ-160/10/0,4-1 комплект.

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 15 дней с момента получения заявки, т.е. в срок по 05.07.2017г. включительно. Продукция поставлена 18.10.2017 (л.д. 30).

В соответствии с п.6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Размер пени по договору, по мнению истца, составляет 1 204 614,08 руб. Данный расчет был проверен судом и признан верным.

Таким образом, общий размер пени, который мог быть удержан по двум договорам,– 2 072 118,92 руб. (867 504 руб. 84 коп.+1 204 614,08 руб.).

Оценивая буквальное содержание договоров №№01-11-03/2225, 01-11-03/1185, 01-11-03/2141 и учитывая заключение кандидата филологических наук ФИО4 по поводу формулировки п.6.1 договоров, арбитражный суд исходит из того, что у ответчика возникает право производить удержание пени в случае, если поставщик нарушает обязательство поставки продукции по сроку.

Оценивая правомерность зачета на соответствие критериям, установленным статьями 410, 411 ГК РФ, а также положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд исходит из того, что каких-либо нарушений при заявлении о зачете ответчиком не допущено: оно сделано до момента предъявления иска к АО «Орелоблэнерго», получено истцом 11.07.2018г.

В связи с чем задолженность ответчика по неоплате продукции по договору поставки №01-11-03/2225 от 25.08.2017 составляет 280 256,08 (57 375+(2 295 000 – 2 072 118,92) руб. – основной долг.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,03 руб. за период просрочки 12.07.2018-03.09.2018.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 280 256,08 руб. – основного долга по договору поставки №01-11-03/2225 от 25.08.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. 27 коп. (3 006,03+13174,24).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку документально обоснованных, аргументированных к тому оснований истцом не приведено. Одновременно суд учел, что все договоры заключены по итогам конкурсных процедур, именно истцом предлагались во всех случаях самые краткие сроки поставки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 47 198 руб., в связи частичным удовлетворением исковых требований на ответчика в пропорциональном соотношении следует отнести госпошлину в сумме 2 893 руб., а на истца 44 305 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) основной долг в размере 280 256 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 305 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 893 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига