Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А48-8129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8129/2018
г. Орел
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302008, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 590 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2017 №01-11-03/2225, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 808,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018 №01-27-06/1) – после перерыва не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее также- истец, ООО «Проминжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее- ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании 4 590 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2017 г. №01-11-03/2225), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 667,69 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 года по настоящему делу иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 280 256 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда области изменено в части: взыскан основной долг в размере 2 352 375 рублей; взысканы с ООО «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 542 рублей 45 копеек, с АО «Орелоблэнерго»– в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 855 рублей 89 копеек. В оставшейся части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-8129/2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2019 г. Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №А48-8129/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что при новом рассмотрении суды должны применить толкование пункта 6.1. договора с учетом обозначенных коллегией правовых позиций, дать верную оценку доказательствам, в том числе касающимся направления заявки по договору от 25.08.2017 г. №01-11-03/2225, обосновать возможность (не возможность) зачета по договорам от 20.06.2017 №01-11- 03/1185 и от 25.08.2017 № 01-1103/2141 с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора; дать оценку тому обстоятельству, что обязательства покупателя (ответчика) к моменту проведения зачета, в рамках которого ставится вопрос о начислении неустойки, прекращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В окончательной редакции своих требований истец просил взыскать 4 590 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2017 г. №01-11-03/2225, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 808,20 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела ответчик иск не признал, поскольку истец в момент исполнения обязательств полностью не осуществил поставку продукции в согласованный срок, следовательно, одновременно нарушил требования об ассортименте и объеме, а ответчик правомерно произвел начисление пени и заявил о зачете встречных однородных требований.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) 25.08.2017 г. заключен договор поставки №01-11-03/2225 продукции: БКТП - 1x400/10/0,4-УXЛ1 в комплектации, согласно опросному листу, с трансформатором ТМГ-160/10/0,4 -2 комплекта (т.1, л.д. 8-9).

По пункту 2.1. Договора стоимость продукции составила 4 590 000 руб.

Расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов, на основании выставленного счета (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки Покупателя.

В случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 Договора).

Договор поставки №01-11-03/2225 был заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии № 2542 от 14.08.2017 (т.1, л.д. 55-56).

Запрос предложений на право заключения договора был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru от 31.07.2017. Прилагалась закупочная документация, в которой были указаны основные условия договора, среди которых максимальный срок поставки с момента заключения договора-не более 20 дней.

Ответчик указывал, что 25.08.2017 на электронную почту руководителя истца направлена заявка по договору №01-11-03/2225 менеджером отдела материально-технического снабжения ответчика ФИО3 (приказ о приеме на работу от 27.10.2014).

В силу п.2.6 должностной инструкции от 11.02.2015 данное лицо полномочно составлять и направлять заказы (заявки) поставщикам.

Вместе с тем, условиями договора поставки не предусмотрена возможность сторон направлять юридически значимые сообщения (в частности, заявки на поставку товара) посредством электронной почты, конкретные адреса электронной почты, с которых или на которые могли быть направлены такого рода сообщения, в договорах поставки также не указаны.

Как пояснил истец, в настоящий момент сотрудник ФИО3 в организации не работает, её компьютер был передан другому сотруднику, электронная переписка не сохранилась, поэтому представить протокол осмотра нотариусом сообщений по электронной почте не представляется возможным.

Истец принадлежность ему электронного адреса boldareva.galina@mail.ru отрицает.

При таких обстоятельствах суд не принимает скриншоты электронной переписки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявок на поставку товара по спорному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор №01-11-03/2225 истцом был исполнен: 07.12.2017 один комплект БКТП- 1x400/10/0,4-УXЛ1 на сумму 2 295 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается счетом-фактурой №4 от 07.12.2017 (т.1, л.д. 70); второй комплект передан ответчику 14.12.2017г., что подтверждается счетом-фактурой №5 (т.1, л.д. 71).

Указывая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал того, что договор поставки №01-11-03/2225 им не оплачен, однако полагал, что задолженность отсутствует, поскольку «перекрыта» суммой неустойки по трем договорам, включая договор, положенный в основу иска, о чем им и было указано в заявлении о зачете (т.1, л.д.31-33).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик не оспаривал, что условия п.6.1 договоров были сформулированы им и изложены в проекте договора, размещенном в составе закупочной документации.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что по договору №01-11-03/1185 от 26.10.2015 (т.1, л.д.23-25), ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре, стоимостью 1 201 414,41 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 05.11.2015 включительно.

Продукция на сумму 735 838 руб. 59 коп., 2 комплекта оборудования, поставлена ответчику 04 марта 2016г., на сумму 465 575 руб. 82 коп., 1 комплект оборудования,– 06 мая 2016г. (т.1, л.д.26-27).

В соответствии с п.6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По договору Поставки №01-11-03/2141 от 20.06.2017 (л.д. 28-29) на сумму 2 294 503 руб., ООО «Проминжиниринг» (поставщик) обязуется поставить, а АО «Орелоблэнерго» (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре- БКТП-1*400/10/0,4-УХЛ1 с трансформатором ТМГ-160/10/0,4-1 комплект.

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 15 дней с момента получения заявки, т.е. в срок по 05.07.2017г. включительно. Продукция поставлена 18.10.2017 (т.1, л.д. 30).

В соответствии с п.6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений представителей сторон, данных как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, следует, что каждая сторона толкует пункт 6.1 договров в свою пользу.

Истец полагает, что удержание неустойки возможно только в случае нарушения поставщиком триады условий: одновременном нарушении требований договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и срок.

Ответчик считает, что удержание неустойки возможно в случае допущения поставщиком любого из трех нарушений: или ассортимента, или объема, или срока.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка, директора института филологии Орловского государственного университета ФИО4, в силу которого в спорном договоре покупатель имеет право производить начисление (удержание) пени в случае, если поставщик нарушает обязательства поставки продукции по срокам.

Между тем, толкование договора производится судом с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключение филолога не имеет в настоящем деле основополагающего значения, при том, что суд вправе применить в том числе грамматические приемы толкования спорного условия договора.

Как указано выше, все три договора заключены на торгах. Со стороны ООО «Проминжиринг» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или».

Одновременно суд учел, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договоров поставки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договорах №№01-11-03/2141, 01-11-03/1185, 01-11-03/2225 согласованы условия начисления пени по пункту 6.1 только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. по делу №А48-6935/2018, касающегося толкования абсолютно аналогичного условия договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что АО «Орелоблэнерго» произвело оплату оборудования по договорам №№01-11-03/2141, 01-11-03/1185 в полном объеме: платежными поручениями от 22.03.2016 г. №1607, от 27.05.2016 г. №2928, от 17.11.2017г. №6801 (т.2, л.д.140-141).

По условиям данных договоров, покупателю предоставлено право в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что на момент оплаты ответчику было известно о просрочках в поставке оборудования, допущенных контрагентом, он из сумм оплаты неустойку не удерживал. Между тем, как по условиям договоров, АО «Орелоблэнерго», установив конкретный факт несвоевременного исполнения обязательства, производит действия по начислению сумм пени, а затем удержанию данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар.

С учетом совокупности вышеизложенного сумм неустойки, позволяющих ответчику произвести взаимозачет предъявленных к нему требований по оплате основного долга по договору №01-11-03/2225, не образовалось и, как следствие, в силу ст.410 ГК РФ его обязательство по оплате товара на сумму 4 590 000 руб. не прекращено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 4 590 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 808,20 руб., возникших за период 05.06.2018-22.10.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в данной части, указывал, что проценты следует исчислять через 180 дней с даты, когда была произведена вся поставка.

Суд отклоняет данный довод, поскольку по договору поставки №01-11-03/2225 предметом является: БКТП- 1x400/10/0,4-УXЛ1 в комплектации, согласно опросному листу, с трансформатором ТМГ-160/10/0,4 - 2 комплекта.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

В силу п.2.2 договора №01-11-03/2225 расчеты производятся в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Такие документы сторонами подписаны 07.12.2017 и 14.12.2017г., что свидетельствует о принятии ответчиком частичного исполнения обязательств.

Неприменение мер гражданско-правовой ответственности в период с 06 по 13 июня 2018г. за просрочку оплаты одного комплекта не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал неверным.

По условиям договора №01-11-03/2225, расчеты за передаваемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Поскольку счета-фактуры подписаны сторонами договора 07.12.2017г. и 14.12.2017г., что не оспаривается участниками дела, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.190 ГК РФ), – следовательно, просрочка оплаты возникает по счету-фактуре №4– с 06 июня 2018г., по счету-фактуре №5– с 14 июня 2018г. (с учетом требований ст.193 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвёл перерасчет заявленных требований, с учетом частичной оплаты ответчиком сумм долга и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 440,63 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст.395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

Следовательно, начиная с 23.10.2019 г., следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (4 590 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, по действующей в соответствующей период ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 47 198 руб.

В связи с увеличением истцом требований и их удовлетворения в части, с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 руб., а с акционерного общества «Орелоблэнерго» в размере 47 950 руб.

Между тем, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и решения АС Орловской области от 09.01.2019г. в неотмененной части были выданы исполнительные листы: 1) ФС 025940087 о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" основного долга в размере 2 352 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 468 руб. 21 коп.; 2) ФС 025940088 о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15855 руб. 89 коп., 3) ФС 025940089 о взыскании с ООО «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 542 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание, что судебные акты, во исполнение которых выданы указанные исполнительные листы, отменены, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу.

Судом установлено, что исполнительные листы ФС 025940088 и ФС 025940087 были исполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с этим, в целях недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, суд считает необходимым в рамках поворота исполнения судебных актов необходимо зачесть уплату акционерным обществом «Орелоблэнерго» истцу основного долга в размере 2 352 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,27 руб. по исполнительному листу ФС 025940087, а также уплату акционерным обществом «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 15 855,89 руб. по исполнительному листу ФС 025940088, в счет суммы пошлины, подлежащей взысканию по данному решению в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в письменном объяснении по делу указал, что исполнительный лист ФС 025940089 им не исполнен, то следует прекратить взыскание по исполнительному листу серия ФС №025940089 о взыскании с ООО «Проминжиниринг» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 16 542 руб. 45 коп.

Исполнительные листы надлежит выдать с учетом поворота исполнения судебных актов:

- о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» основного долга в размере 2 237 625 (4 590 000 - 2 352 375) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 260,36 (402 440,63 - 16 180,27) руб., начиная с 23.10.2019 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 237 625 руб.) по день фактического исполнения обязательства, по действующей в соответствующей период ключевой ставке Банка России.

- о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 32 094,11 (47 950 - 15 855,89) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302008, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 4 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 440,63 руб., начиная с 23.10.2019 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (4 590 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, по действующей в соответствующей период ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302008, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 950 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по настоящему делу:

В рамках поворота зачесть уплату акционерным обществом «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302008, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 2 352 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,27 руб., а также уплату акционерным обществом «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 15 855,89 руб., в счет суммы, подлежащей взысканию по данному решению.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия ФС №025940089 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 16 542 руб. 45 коп.

Исполнительные листы выдать с учетом поворота: о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302008, <...>, каб. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 2 237 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 260,36 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 237 625 руб., а также о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 32 094,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига