Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-13228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13228/24
16 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 1065,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» о взыскании задолженности за период: декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 1246112,63 руб., пени за период с 19.01.2024 по 31.03.2024 в размере 132039,30 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга в размере 1246112,63 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1627,10 руб., пени в сумме 264850,87 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2011 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (сетевой организацией) заключен договор № 416/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОО «Примэнерго», предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в период декабрь 2023 года – январь 2024 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 705599 кВт.ч на общую сумму 1246112,63 руб. Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно не исполнены, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 1246112,63 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец произвел перерасчет суммы задолженности в сторону ее уменьшения до 1627,10 руб. в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком подписан акт съема показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2023 года на общий объем потерь 457,922 тыс. кВт, но ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО «Примэнерго» протокол разногласий, в котором увеличило величину потерь до 460,255 тыс. кВт, разница составила 2,333 тыс. кВт. Аналогично, между сторонами подписан акт съема показаний приборов учета электрической энергии за январь 2024 года на общий объем потерь 697,624 тыс. кВт, но истец направил протокол разногласий, в котором увеличил величину потерь до 705,599 тыс. кВт, разница составила 7,975 тыс. кВт. Пояснений по поводу увеличения объема потерь от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступило. Размер задолженности ООО «Примэнерго» не признает в полном объеме, задолженности за декабрь 2023 года – январь 2024 года перед истцом не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие образование задолженности в спорный период: договор № 416/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОО «Примэнерго» от 07.11.2011, акты съема показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Суд установил, что суть разногласий между сторонами сводится к тому, что ответчик считает объем своего потребления по совокупности всех его объектов (весь прием минус весь полезный отпуск), а истец определяет объем потребления истца по каждому объекту истца отдельно, то есть в границах балансовой принадлежности.

Рассматривая данные разногласия, суд исходит из следующего правового регулирования.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу абз. 1 пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Действующим законодательством предусмотрено, что сетевые организации и законные владельцы сетей оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, вместе с тем, ответчик, вычитая из общего объема потерь «отрицательные потери» (когда объем электрической энергии на отдаче (полезный отпуск потребителям) превышает объем электрической энергии на приеме) необоснованно уменьшает потери в своих сетях на «отрицательные потери». Таким образом, потери равны «0».

В соответствии с пунктом 165 Основных положений № 442 в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. При этом проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации, осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Таким образом, именно на сетевой компании лежит обязанность по проверке снятия показаний расчетных приборов учета, как на приеме, так и по точкам поставки (отдача) электрической энергии.

По смыслу п. 50, 51 Правил № 861 не усматривается, что при наличии отрицательных потерь, объем потерь в расчетном периоде либо в последующем периоде должен быть уменьшен на отрицательную величину потерь. Материально-правового обоснования о необходимости уменьшения объема потерь в спорных периодах на отрицательную величину потерь ответчиком не предоставлено.

Абзацем 4 пункта 4 Основных положений № 442 предусмотрено, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов (п. 44 Основных положений № 442).

В силу пункта 143 Основных положений № 442, если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

На основании изложенных норм права суд пришел к выводу об обоснованности подхода истца, согласно которому расчет потерь производится по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в данном случае потребителем выступает ООО «Примэнерго») и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки. Вычитание «отрицательных потерь» по конкретным точкам поставки из общего объема потерь по месяцу в целом является неправомерным.

В связи с тем, что потери электроэнергии не могут быть отрицательной величиной, потери в сети ТСО в редакции гарантирующего поставщика приняты равными нулю.

По спорным точкам поставки между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объемам как на приеме, таки по точкам отдачи, однако объем полезного отпуска потребителям (отдача) больше, чем объем, поступивший в сеть по данному присоединению, в результате чего потери имеют отрицательное значение. В таком случае потери равны «0».

Указанный вывод суда соответствует правовом подходам, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 301-ЭС17-4767 по делу № А43-477/2016, а также по аналогичным делам № А53-4572/2017, А53-5156/2017, А53-6215/2017, А53-7473/2017, А53-34955/2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1627,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 264850,87 руб., рассчитанные за период с 19.01.2024 по 04.07.2024, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 264850,87 руб., пени, начисленные на сумму долга 1627,10 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26782 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 13241.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, произведенных в ходе рассмотрения спора оплат, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 966 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1627,10 руб., пени в сумме 264850,87 руб., пени, начисленные на сумму долга 1627,10 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26782 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 966 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина