Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А51-9793/2023

2141/2023-275845(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9793/2023
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2014) о взыскании 1 314 400,00 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021 сроком на три года; директор ФИО7, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, решение № 2 от 17.06.2021;

от ответчика – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 10.09.2023 сроком на один год;

в качестве слушателей допущены ФИО9, паспорт, ФИО10, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее ответчик) о взыскании 1 314 400,00 рублей неустойки, начисленной согласно п. 3.4 договора займа № 1 от 28.06.2019, договора займа № 2 от 03.07.2019 (далее договоры займа) на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого приведенные в основание возражений против исковых требований доводы сводятся к тому, что имеют место быть основания для применения положений ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем заявил о снижении размера спорной неустойки.

Третьи лица отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9793/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 01.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 27.06.2020 (п. 2.3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 28.06.2019 передал ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 256267 от 28.06.2019.

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000 рублей по указанному договору.

Кроме этого, истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 от 03.07.2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей в срок до 05.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 02.07.2020 (п. 2.3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 2 от 03.07.2019 передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 256271 от 03.07.2019.

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 рублей по указанному договору.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу № А5111162/2021, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

Также названным решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 5 300 000 рублей основного долга, 3 388 100 рублей неустойки, 66 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 754 541 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют доказательства добровольной оплаты ответчиком как суммы займа, так и спорной неустойки.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Обстоятельство передачи истцом ответчику в заем денежных средств в соответствии с условиями договоров займа подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу № А5111162/2021; при этом материалы дела не содержат доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа согласно условиям договоров займа, в связи с чем истец в силу ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договоров займа вправе начислить ответчику неустойку за период всего с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере всего 1 314 400 рублей; расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан законным, обоснованным и арифметически верным; контррасчет ответчик не представил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; при этом арбитражный суд учитывает обстоятельства длительного неправомерного неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также считает, что согласованная сторонами в договорах займа ставка неустойки в размере 0,1 % в день является разумной, обычно применяемой в хозяйственной деятельности.

Обстоятельства необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с

чем у арбитражного суда отсутствуют соответствующие основания для снижения размера спорной неустойки.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» 1 314 400,00 рублей неустойки, а также 26 144,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.