Решение от 10 января 2024 г. по делу № А53-37176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37176/23
10 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ОАО «РЖД»

к Южному управлению государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными технического заключения от 13.12.2022, предостережения от 20.12.2022 №01-13/19/1125,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 года,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 06.09.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Определением суда от 20.11.2023 заинтересованное лицо – Южное управление государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было заменено на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.


Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск обществом срока на обжалование ненормативных правовых актов, а также на то, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и интересы ООО «Строительная компания «Арсенал», а, следовательно, не могут являться предметом оспаривания.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Представитель ООО «Строительная компания «Арсенал» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование технического заключения о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

В заседании суда 21.12.2023 по ходатайству представителя третьего лица - ОАО «РЖД» был объявлен перерыв до 27.12.2023 до 12 часов 30 минут для предоставления третьему лицу возможности подготовить отзыв на заявление.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.12.2023 в 12 часов 30 минут.

После перерыва 27.12.2023 года третье лицо – ОАО «РЖД» явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва на заявление суду не направило.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Арсенал» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющего 2 примыкания:

- стрелочным переводом 2а к ходовому пути № 13 станции;

- стрелочным переводом 4а к ходовому пути № 13 станции.

Границами железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 2а, № 4а, напротив которых на расстоянии 2,5 метров от головки крайнего рельса с правой стороны по ходу подачи установлен знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительная компания «Арсенал».

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1318 метров.

05.04.2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» был заключен договор № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок действия договора, согласно п. 25 договора, - по 18.10.2021 года.

18.10.2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 18.04.2022 года включительно.

Начиная с 19.04.2022 года правоотношения между ООО «Строительная компания «Арсенал» с ОАО «РЖД» по поводу использования пути необщего пользования были прекращены.

24.11.2022 года на принадлежащих ООО «Строительная компания «Арсенал» железнодорожных путях необщего пользования произошло происшествие в виде схода вагонов. Выезжая с путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Строительная компания «Арсенал», не доезжая стрелки 2а, произошел сход с пути железнодорожных вагонов №№ 55132609, 55435556, 52963691, 58065574, 54037148, 61449757.

О происшествии представитель ООО «Строительная компания «Арсенал» уведомил заместителя начальника станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги.

По приказу начальника Южного УГЖДИ Ространснадзора от 25.11.2022 года № 01-04/1115 было назначено служебное расследование нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенное на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе ООО «Строительная компания «Арсенал».

На основании приказа от 13.12.2022 года № 01-04/1181 для проведения расследования вышеуказанного транспортного происшествия была создана комиссия из числа работников Ространснадзора (2 специалиста).

По результатам расследования комиссией 13.12.2022 года было составлено техническое заключение по случаю транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 года на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе ООО «Строительная компания «Арсенал».

Согласно данному техническому заключению сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что ширина рельсовой колеи составляет от 1 555 мм до 1 600 мм).

На основании выводов, содержащихся в техническом заключении, 20.12.2022 года Южным управлением государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» было выдано предостережение № 01-19/19/1125 о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «Строительная компания «Арсенал» с указанными техническим заключением от 13.12.2022 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными технического заключения от 13.12.2022 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 было подано ООО «Строительная компания «Арсенал» в Арбитражный суд Ростовской области 12.10.2023 года, то есть по истечению предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока.

Судом установлено, что комиссией Ространснадзора техническое заключение и предостережение в адрес ООО «Строительная компания «Арсенал» не направлялись.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не отрицается.

Судом также установлено, что 10.07.2023 года ООО «Строительная компания «Арсенал» направило в Южное управление государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запрос о предоставлении информации и об ознакомлении с материалами расследования.

Возможность ознакомления с материалами расследования была предоставлена обществу только 08.08.2023 года.

Поскольку ООО «Строительная компания «Арсенал» получило возможность ознакомиться с оспариваемыми техническим заключением и предостережением только 08.08.2023 года, то течение трехмесячного срока должно начинаться именно с этой даты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование ненормативных актов заявитель пропустил по уважительной причине.

В связи с чем, ходатайство ООО «Строительная компания «Арсенал» о восстановлении пропущенного срока на обжалование технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125 подлежит удовлетворению, а соответствующий срок - восстановлению.

Доводы заинтересованного лица о том, что техническое заключение и предостережение не затрагивают права и интересы ООО «Строительная компания «Арсенал», а поэтому не могут являться предметом обжалования судом отклоняются по следующим причинам.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Полномочия Управления вытекают из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение), проведено расследование причин схода порожних вагонов.

Согласно пункту 6 Положения при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 данного Положения, для расследования приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

По результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (пункт 13 Положения). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

По результатам расследования было составлено Техническое заключение от 13.12.2022 по случаю схода вагонов 24.11.2022.

В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода вагонов, а именно указано, что сход вагонов произошел из-за 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм. В заключении установлено, что работниками ООО «Строительная компания «Арсенал» нарушены требования ФЗ «О железнодорожном транспорте» и иные требования законодательства.

Таким образом, техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 13.12.2022 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, а также сделаны выводы о виновности ООО «Строительная компания «Арсенал» в происшествии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-0-0 суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Из изложенного следует вывод об относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле статьи 197 АПК РФ публичными полномочиями, а технического заключения - к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 N 07АП-10753/21 по делу N А45-14082/2021, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. по делу А51-12782/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N А56-104785/2018.

По существу спора судом установлено, что в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» 05.04.2021 договора № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» была подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем и используемым ООО «Строительная компания «Арсенал», примыкающем к станции Кизитеринка СКЖД.

В соответствии с п. 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 5 договора, разделом 2.4. Инструкции подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению; о каждом предстоящем заезде на железнодорожный путь необщего пользования маневровый диспетчер станции или по его указанию другой работник станции не менее чем за 2 часа до подачи вагонов или заезда локомотива по телефону ставит в известность ответственного работника железнодорожного пути необщего пользования.

Однако 24.11.2022 после истечения срока действия договора № 46/1 и с нарушением пунктов 4, 5 договора, а также раздела 2.4 Инструкции, а именно, без предварительного уведомления ответственного представителя ООО «Строительная компания «Арсенал», ОАО «РЖД» использовало пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Арсенал».

Так, судом установлено, что согласно плану маневровой работы требовалась подача 12-ти груженых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент» и уборка 10-ти порожних вагонов с этого же пути после выгрузки.

Ввиду того, что пути № 1 и № 2 ООО «ПКФ «Донцемент» были заняты порожним подвижным составом, составитель поездов ФИО5 поставил 12 груженых вагонов на путь № 2 железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительная компания «Арсенал» с последующей подачей их на путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент».

После освобождения железнодорожных путей необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент» порожние вагоны должны были быть поставлены на железнодорожный путь № 1 ООО «Строительная компания «Арсенал».

В 21 час 45 минут маневровый состав с 12-ю гружеными вагонами начал движение локомотивом вперед с железнодорожного пути необщего пользования № 2 ООО «Строительная компания «Арсенал» по направлению пути № 13А железнодорожной станции Кизитеринка.

В 21 час 46 минут при следовании маневрового состава в интервале стрелок № 2А - 1 произошел сход с рельс колесных пар вагонов внутрь колеи.

На каком основании ОАО «РЖД» осуществило использование железнодорожных путей ООО «Строительная компания «Арсенал», третье лицо – ОАО «РЖД» суду пояснить затруднилось.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в заседании суда пояснил, что при проведении служебного расследования данный вопрос им не выяснялся, поскольку касается гражданских правоотношений ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал».

Судом также установлено, что Южным управлением государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в техническом заключении сделан вывод о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Строительная компания «Арсенал», произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм).

Указанное, как пояснил представитель заинтересованного лица, установлено в результате визуального осмотра.

Между тем, акт осмотра в материалы дела не представлен. Представители ООО «Строительная компания «Арсенал» на осмотр не вызывались.

Таким образом, кем, когда, с помощью каких средств измерения был осуществлен осмотр, на основании которого сделаны вышеуказанные выводы, установить невозможно. Равно как и то, производился ли осмотр вообще.

Отсутствие акта осмотра представителем заинтересованного лица в заседании суда не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вывод Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено – ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм) недостаточно обоснован.

Устранить недостатки проведенного расследования в процессе рассмотрения спора невозможно по прошествии значительного времени (более года) и ввиду отсутствия каких-либо способов фиксации результатов осмотра (фото- и видеосъемки).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в техническом заключении указано на фактически установленную ширину рельсовой колеи 1555 мм – 1600 мм, при требуемой – 1548 мм.

Вызывает сомнение то обстоятельство, что отклонение ширины колеи на 7-12 мм было определено визуально, как это указано в заключении. Очевидно, что для формирования таких выводов необходимо использование средств измерений, наименование и сведения о поверке которых должны быть отражены в акте осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о незаконности технического заключения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

В связи с указанным требования ООО «Строительная компания «Арсенал» правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Строительная компания «Арсенал» по платежному поручению № 513 от 30.08.2023 года была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Строительная компания «Арсенал» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным техническое заключение Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережение Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Взыскать с Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко