Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-142553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142553/17-162-1341
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АКРОС»

к ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР»

третьи лица – ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», ПАО «Дальприбор»

о взыскании задолженности в размере 301 023 449 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 15/18

от Транзит Инвест Груп Лимитед – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 № 77/774-н/77-2018-17-1213.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 301 023 449 руб. 46 коп. по кредитным договорам от 17.12.2013 № 02/4-0219, от 30.09.2015 № 15-VSK-102-00002 на основании договоров поручительства от 17.12.2013 № 02/4-0219/4(п), от 30.09.2015 № 15-VSK-102-00002-П4 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 15.04.2016 № 02/4-0213/11(З), от 15.04.2016 № 15-VSK-102-00002-З6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на договорах залога от 15.04.2016 г. № 02/4-0219/11(3) и от 15.04.2016 г. № 15-VSK-102-00002-36.

В связи с выделением требований, ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества судом не рассматривается.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 301 023 449 руб. 46 коп. по кредитным договорам от 17.12.2013 № 02/4-0219, от 30.09.2015 № 15-VSK-102-00002 на основании договоров поручительства от 17.12.2013 № 02/4-0219/4(п), от 30.09.2015 № 15-VSK-102-00002-П4.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации - ПАО «БИНБАНК») и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику представляется кредитная линия в размере лимита задолженности установленного в п. 2.2 кредитного договора на срок до 16.12.2016 г. под 19% годовых (в редакции дополнительного соглашения №2).

30 сентября 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и заемщиком заключен кредитный договор <***> на открытие возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику представлена кредитная линия с общим лимитом задолженности 150 000 000 на срок до 01.03.2018 г., под 16% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком заключены следующие договоры поручительства с Закрытым акционерным обществом «Востокбункер» (далее также - ответчик):

-№02/4-0219/4(п) от 17 декабря 2013 года с ЗАО КБ «КЕДР» (после реорганизации -ПАО «БИНБАНК»)

-<***>-n4 от 30 сентября 2015 года с ПАО «БИНБАНК».

Указанными договорами поручительства установлено, что поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

30 декабря 2016 ПАО «БИНБАНК» заключил договор №0112_NOV от 30 декабря 2016 года уступки прав требования с Обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС».

В соответствии с. условиями договора ООО «АКРОС» (Цессионарий) принимает права по кредитным договорам, а Цедент (ПАО «БИНБАНК») передает свои права по кредитным договорам.

Уведомление о передаче права требования получено ответчиком 19 января 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 17 декабря 2013 г., по кредитному договору <***> от 30 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика 22.02.2017 г. направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный заемщика установлен Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу № А51-4298/17 (абз. 4 стр. 3 определения).

Из условий договоров поручительства прямо следует обязанность ответчика отвечать перед истцом по всем неисполненным заемщиком обязательствам в рамках вышеуказанных кредитных договоров.

Факт неисполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов также установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу № А51-4298/17.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров поручительства.

Также суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписание договоров поручительства являлось волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с заключением указанных договоров.

Кроме того, суд учитывает также указание представителем истца в судебном заседании на пропуск ответчиком срока давности для заявления о признании договоров поручительства ничтожными, поскольку оспариваемые договоры заключены в декабре 2013 и сентябре 2015 годов, тогда как ответчик заявляет об их ничтожности в ноябре 2018 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату таковых, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как поручителя, суд, отклонив доводы ответчика о ничтожности договоров и возвратив встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» в пользу ООО «АКРОС» долг в общем размере 301 023 449 руб. 46 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков