Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-18612/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18612/2018
02 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник Буровика" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский филиал Нижневартовского трубного завода" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018 № 43,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник Буровика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский филиал Нижневартовского трубного завода" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018 № 43 в сумме 193 760 руб., пени в сумме 9 106 руб. 72 коп., а всего, 202 866 руб. 72 коп.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 193 760 руб., пени в сумме 30 226 руб. 56 коп., всего, 223 986 руб.56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 25.09.2018 № 43.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.09.2018 № 43, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубный металлопрокат, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемый товар на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.

Во исполнение условий договора, истцом сумма предоплаты в размере 193 760 руб. ответчику перечислена, что подтверждается копией платежного поручения от 28.09.2018 № 324 (л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец претензией от 01.10.2018 № 00133-10 просил ответчика возвратить сумму предоплаты (л.д.18). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком добровольно не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт перечисления денежных средств в счет предоплаты за товар в размере исковых требований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств и размер задолженности, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 193 760 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 226 руб. 56 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 4.1 договора, размер которой определен как 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Размер пени в сумме 30 226 руб.56 коп. за период с 30.09.2018 по 05.03.2019 судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии требований к нему со стороны истца и рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, требование истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не представил возражений и контррасчета по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский филиал Нижневартовского трубного завода" (ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2015, место нахождения: 354065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Буровика" (ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2013, место нахождения: 628616, <...>) задолженность по договору поставки от 25.09.2018 № 43 в сумме 193 760 руб., пени в сумме 30 226 руб.56 коп., а всего, 223 986 руб.56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский филиал Нижневартовского трубного завода" (ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2015, место нахождения: 354065, <...>) в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.