Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А41-33887/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33887/18
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2010, юридический адрес: 143402, <...>,  этаж 2 ,пом.1)

к Открытому акционерному обществу "АМУРМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.1997, юридический адрес: 681000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 141410, Московская область,  г. Химки, пр-кт. ФИО3 д. 2/1, кв. 234)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.12.2015 г. №755-15 в размере 31 330, 40 (тридцать одна тысяча триста тридцать долларов) США 40 центов, пени за период с 14.01.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 2 319, 90 (две тысячи триста девятнадцать) долларов США 90 центов,

 при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АМУРМЕТАЛЛ" (далее – ОАО "АМУРМЕТАЛЛ", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Открытого акционерного общества "АМУРМЕТАЛЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" задолженность за продукцию, поставленную по договору в размере 31 330 долларов США 40 центов;

- взыскать с Открытого акционерного общества "АМУРМЕТАЛЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" пени в размере 2 319 долларов США 90 центов.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2015 г. между ОАО "АМУРМЕТАЛЛ" (далее – Покупатель) и ООО "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" (далее – Поставщик) заключен Договор поставки продукции № 755-15 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки её поставки, определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 6.3 договора поставки в редакции Протокола разногласий, в случае несоблюдения сроков по оплате Покупатель уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В случае невозможности разрешение споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 8.3 договора поставки).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 10.03.2016 г. к договору поставки № 755-15 от 25.12.2015 г., стороны согласовали поставку - Электрод графитированный RI-ELC01LEN ф610х240 на сумму в размере 398 604 долларов 00 центов. Условие оплаты: после приемки по количеству на складе Поставщика в Комсомольске-на-Амуре в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

28.12.2016 г. ответчик принял товар по товарной накладной № ЭТС16122802 на сумму 32 864 долларов 90 центов.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец 14.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму основного долга и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 31 330 долларов США 40 центов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше в соответствии со спецификацией № 2 от 10.03.2016 г. оплата за товар осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар), как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 31 330 долларов США 40 центов, которая должна определяться  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ОАО «АМУРМЕТАЛЛ».

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 14.01.2017 года по 18.01.2018 года в размере 2 319 долларов США 90 центов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта п. 6.3 договора поставки в редакции Протокола разногласий.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы пени за период с 14.01.2017 года по 18.01.2018 года в размере 2 319 долларов США 90 центов также подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В связи с изложенным судом самостоятельно пересчитана сумма неустойки в размере 2 319 долларов США 90 центов, которая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.01.2018 года (дату по которую взыскивается неустойка) составляет  в размере 131 288 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием для применения положений стать 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АМУРМЕТАЛЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ» сумму основного долга в размере 31 330,40 долларов США равного рублевому эквиваленту по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, определяемому на дату списания денежных средств со счета открытого акционерного общества «АМУРМЕТАЛЛ», пени за период с 14.01.2017 года по 18.01.2018 года в размере 131 288 руб. 94 коп., эквивалентную сумме равной 2 319,90 долларов США, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.01.2018 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32. 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                     Р.Ш. Бирюков