Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А60-56648/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5685/2023-ГК
г. Пермь
04 августа 2023 года
Дело № А60-56648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года

по делу № А60-56648/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании восстановления нарушенного благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 24.05.2022 № 1078/07 по адресу: <...>; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте и до дня фактического восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте; обязании в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешениям:

от 12.05.2022 № 919/07 по адресу: <...>; от 24.05.2022 № 1078/07 по адресу: <...>; от 31.05.2022 № 1137/01 по адресу: <...>; взыскании

судебной неустойки в размере 20 000 руб. по каждому разрешению за каждый день за период, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен. На АО «ЕТК» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению № 1078/07 от 24.05.2022 по адресу: <...>, взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по восстановлению в незавершенном (зимнем) варианте благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ по разрешению № 1078/07 от 24.05.2022 начиная со дня, следующего за днем, установленным судом, по день фактического восстановления благоустройства в незавершенном зимнем варианте, а также возложена обязанность в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешениям (ордерам): от 12.05.2022 № 919/07 по адресу: <...>; от 24.05.2022 № 1078/07 по адресу: <...>; от 31.05.2022 № 1137/01 по адресу: <...>, взыскана неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по каждому разрешению с 01.06.2023 г. по день фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО «ЕТК» не является производителем работ на спорных участках, работы выполнялись подрядчиком ООО СК «Интех», именно указанное лицо является ответственным за восстановление благоустройства. По мнению ответчика, неустойка является завышенной и чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Администрация города Екатеринбурга в письменных пояснениях указала, что в срок до 01.06.2023 (по разрешениям от 12.05.2022 № 919/07, от 24.05.2022 № 1078/07) и 07.06.2023 (по разрешению от 31.05.2022 № 1137/01) восстановлено в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ, что подтверждается актами о приемке работ, следовательно, в настоящее время спор является неактуальным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» (заказчик) и ООО СК «Интех» (подрядчик) выданы разрешения от 12.05.2022 № 919/07 на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, по адресу: <...> от т. А до т. В, на срок с 18.05.2022 по 18.07.2022; от 24.05.2022 № 1078/07 на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, по адресу: <...>. 26 от т. А до т. В, от т. С до т. D, на срок с 30.05.2022 по 30.08.2022; от 31.05.2022 № 1137/01 на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, по адресу: <...> от т. А до т. В, на срок с 07.06.2022 по 12.09.2022.

В связи с тем, что нарушенное в ходе работ по вышеуказанным разрешениям благоустройство не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом присуждена истцу судебная неустойка на случай неисполнения обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по каждому разрешению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 181 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что по окончании работ по разрешению на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 38 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение).

В п. 38 Положения также закреплено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ.

Судом установлено, что по актам N 919/07, № 1137/01 ответчиком благоустройство в незавершенном (зимнем) варианте сдано, следовательно, окончательное благоустройство должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 01.06.2023. По акту № 1078/07 благоустройство в незавершенном (зимнем) варианте не сдано, следовательно, оно подлежит восстановлению первоначально в незавершенном виде, а затем после окончания зимнего периода, но не позднее 01.06.2023.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора признал требования обоснованными и обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению № 1078/07 от 24.05.2022, а также в срок до 01.06.2023 обязал восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешениям от 12.05.2022 № 919/07; от 24.05.2022 № 1078/07; от 31.05.2022 № 1137/01.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. по каждому разрешению.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки до 2000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Администрации ответчиком в срок до 01.06.2023 восстановлено в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешениям от 12.05.2022 № 919/07, от 24.05.2022 № 1078/07 и 07.06.2023 восстановлено в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 31.05.2022 № 1137/01, что подтверждается актами о приемке работ. Следовательно, решение суда фактически АО «ЕТК» исполнено.

По существу доводов апелляционной жалобы суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку именно ответчику (заказчику) по его заявлениям были выданы разрешения на производство земляных работ, следовательно, и обязанность по восстановлению благоустройства лежит на нём. При этом отношения ответчика с подрядчиком относительно того, кто фактически должен выполнить работы и за чей счет, не входят в предмет настоящего спора и регулируются в рамках договорных правоотношений ответчика как заказчика и его подрядчика.

Размер неустойки на случай неисполнения решения был снижен судом первой инстанции достаточно (с 20000 руб. до 2000 руб. – в 10 раз), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление еще меньшего размера ответственности позволило бы неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-56648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




Ю. В. Скромова