Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-37040/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-37040/21-143-244
29 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 20218 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «НИИПлесдрев» (ИНН 7203001041)

к ФГУП «УСС» (ИНН 776026028)

о взыскании 1.128.748 руб. 29 коп.


при участии:

от истца: Гайдаш Е.Е. дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: Шматко О.М. дов. от 17.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «НИИПлесдрев» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «УСС» (ранее ФГУП «ПИ» ФСБ России) о взыскании 768.728 руб. 63коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком ФГУП «ПИ» ФСБ России (заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (подрядчик) был заключен договор подряда №2014-332 oт 31.10.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту №1506 с выполнением работ со сведениями, содержащими государственную тайну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-213070/17-29-1997 исковые требования АО «НИИПлесдрев» удовлетворены полностью, взыскано с ФГУП «ПИ» ФСБ России сумму задолженности по договору №2014-332 oт 31.10.2014 г. в размере 3.611.642 руб. 50 коп.

АО «НИИПлесдрев» был выдан исполнительный лист.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора (п. 6.10. договора).

Согласно п.2.2. договора указано, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик производится по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней от даты поступления платежа от государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта. Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Счет-фактура от 31.03.2017 г. по объекту №1505 была направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. №14095 от 10.04.2017 г.

Размер неустойки, с учетом срока исковый давности составляет 768.728 руб. 63коп. за период 23.06.2018 по 23.06.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применитьст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

При этом, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение принятое по делу №А40-174581/20-51-1256 от 08.12.2020 г. несостоятельна.

Истец обращался в суд по делу №А40-174581/20-51-1256 с иском по иному предмету и основанию.

Истцом были заявлены в деле №А40-174581/20-51-1256 требования о взыскании с ответчика пени по четырем договорам, в том числе по договору подряда №2014-332 от 31.10.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту №1506 истец выполнял расчет пени начиная от акта сдачи-приемки работ, в котором указана сумма, в том числе НДС.

Работы, являющиеся предметом договора являлись фактически субподрядными, заказанными заказчиком для государственного заказчика (ФСБ РФ), составляли гостайну (п.п. 1.5. 1.6. договора), поэтому исполнитель не мог знать дату и время поступления платежа от государственного заказчика.

Так, истец ссылался на то, что по делу №А40-174581/20-51-1256 истец отнял от периода расчета временные периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности, полагая что ответчик заявит об их пропуске и не желая переплачивать лишнюю госпошлину (период неустойки был с 18.09.20.17 по 01.08.2020) в общем размере по всем договорам на сумму по всем договорам в размере 2.596.824 руб. 76 коп., отдельно по договору подряда №2014-332 от 31.10.2014 г. не рассчитывалась.

Однако в настоящем деле истец мотивирует свои исковые требования счет-фактурой от 31.03.2017 г., которая была направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. №14095 от 10.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке с учетом применения ст. 333 ГК РФ .

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения размера исковых требований подлежит возврату из средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства» в пользу АО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕС» 100 000руб. коп. неустойки и 18 375руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5 912руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №4 от 11.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис