Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-10433/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10433/2018

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» (183031, ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 163 091 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110105766 от 22.12.2017 за август – сентябрь 2018 года в размере 1 131 210 руб., пеней, начисленных за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 в сумме 31 881 руб. 31 коп., всего 1 163 091 руб. 31 коп., а также пеней по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 24.11.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующий на день вынесения решения за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 638 руб. 06 коп., начисленную с 19.09.2018 по 26.11.2018, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части от исковых требований отказался.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска в части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки принято судом.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

По материалам дела суд установил следующее.

22.12.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105766 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом ранее внесенных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 года (пункт 11.1 договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за август – сентябрь 2018 года, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 33 638 руб. 06 коп. и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 19.09.2018 по 26.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 33 638 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 10476 от 20.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 24 631 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 22 631 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ истца от иска в части.

Прекратить производство по делу №А42-10433/2018 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» о взыскании долга в размере 1 131 210 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в размере 33 638 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 10476 от 20.11.2018 государственную пошлину в размере 22 631 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец