Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А36-2741/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2741/2018
г. Липецк
24 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6498 руб. недоплаты страхового возмещения, 8317,44 руб. неустойки, 6000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 6498 руб. недоплаты страхового возмещения, 8317,44 руб. неустойки, 6000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, выразил намерение оспаривать величину утраты товарной стоимости путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2018г. суд по ходатайству истца, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания 6 498 руб. утраты товарной стоимости, а также 8 317,44 руб. неустойки.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о возмещении 6000 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения от 12.04.2018 на л.д.93). В связи с чем, суд не рассматривает более ранние заявления истца от 02.04.2018 и 03.04.2018 (л.д.85,88) о квалификации данных расходов в качестве судебных.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), в суд не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

12.09.2017г. в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ-Солярис (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд-Фокус (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2. Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 12.09.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.14)

При этом водитель ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0399798842 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 28.12.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724338010 в ОАО СК «ЭНИ», полис действителен до 05.10.2017. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.09.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1793ЮФТ. По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0399798842 в результате ДТП 12.08.2017, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у первоначального кредитора к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 382,384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 12.08.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

21.09.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая (л.д.5).

03.10.2017 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 468 руб., что не оспаривается сторонами.

16.01.2018 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 504 от 21.11.2017, согласно которому утрата товарной стоимости а/м Хендэ-Солярис (г/н <***>) составила 6498 руб. При этом истец понес расходы за составление названного экспертного заключения в размере 6000 руб. (см. платежное поручение № 764 от 12.12.2017 на л.д.51).

Ответчик письмом от 16.01.2018 № 526-75-3325661/17 отказал в осуществлении доплаты УТС, указав, что величина УТС была им возмещена ранее при осуществлении выплаты по платежному поручению № 966918.

Поскольку страховщик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 12.09.2017.

При этом положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку договор страхования виновника ДТП ЕЕЕ №0724338010, заключен до 28 апреля 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Юрфинтрейд» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая и рассматриваемых правоотношений сторон, а также на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. №3076/12).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) именно страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (СПАО «Ингосстрах») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (ООО «Юрфинтрейд»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 37 468 руб. В качестве обоснования произведенной выплаты представлены экспертное заключение № 595-ИЭ17 от 22.09.2017, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ-Солярис (г/н <***>) с учетом износа составила 31300 руб., и дополнительное заключение независимой технической экспертизы № 911540 от 27.09.2017, согласно которому утрата товарной стоимости составила 6168 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив 37 468 руб., возместила истцу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, что также подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2017, в котором УТС отнесена в число «иных» расходов. Указанная выплата произведена ответчиком в установленный действующим законодательством об ОСАГО срок.

В представленном истцом акте о страховом случае № 526-75-3325661/17-1 также имеется указание на определение утраты товарной стоимости.

Более того, суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства добровольно отказался от требования по взысканию доплаты утраты товарной стоимости и неустойки, что свидетельствует об отсутствии с ответчиком разногласий относительно ее величины.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Выплата страхового возмещения, в том числе величина утраты товарной стоимости, произведена ответчиком в установленный действующим законодательством срок. Обращение ООО «Юрфинтрейд» за составлением экспертного заключения по определению УТС носит неразумный характер, а, следовательно, расходы по его составлению нельзя квалифицировать как убытки.

Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева