Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-249242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023 Дело № А40-249242/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 19.12.2022,

от АО "Управляющая Компания "Инновационный Капитал": ФИО2 по дов. от 26.07.2022,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управляющая Компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-249242/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Управляющая Компания "Инновационный Капитал"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Инновационный капитал" (далее – ответчик, обещство), с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, отсутствующим; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура № 1 и контура № 2 общей площадью 6 619,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости город Москвы право демонтировать за счет ответчика объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура № 1 и контура № 2 общей площадью 6 619,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайскоеи снятии указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что истцу поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.06.2021 № 9110652 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным координатами: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ОКС 77:18:0190402:988.

Рапортом установлено, что на участке выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости - подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу площадью 9000 кв. м по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское ОКС 77:18:0190402:988 (далее - Объект).

Объект является собственностью ЗПИФ комбинированный "Южный" (ответчик) под управлением ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.202J сделана запись регистрации N 50-50-77/021/2012-0350.

Земельно-правовые отношения под объектом не оформлены. По данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельно-правовые отношения вблизи земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190405:163, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, не оформлены.

По данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась. По информации Администрации Первомайского разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию подъездного пути и бетонных площадок ОКС 77:18:0190402:988. по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское отсутствует.

Таким образом, объект создан на земельном участке, не предоставленном (неотведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1603-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" Объект включен в пункт 4161 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №2757,2936/19-3-22 от 16.09.2022, фактическое местоположение объекта (подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу) с КН 77:18:0190402:988, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, выраженное геодезическими координатами, представлено в Таблице № 2 настоящего Заключения эксперта на стр. 35 - 36.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект с КН 77:18:0190402:988 является элементом благоустройства, улучшением земельного участка.

Технические характеристики исследуемого объекта с КН 77:18:0190402:988 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское следующие: - площадь - 6 619,7 м2 (Контур 1 - 1 089,3 м2, Контур 2 - 5 530,4 м2); - тип покрытия - асфальт, бетон, щебень; - толщина - от 50 до 210 мм; - ширина проезжей части - от 4,4 м., - наличие придорожной инфраструктуры - не имеется; - наличие фундамента - не имеется.

Объект с КН 77:18:0190402:988 (подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Проведенным исследованием установлено, что так как объект исследования КН 77:18:0190402:988 ("подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу") по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, он в отдельности не является объектом капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в Законе № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы.

В соответствии с положениями Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, является элементом благоустройства, улучшением земельного участка, не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, он в отдельности, не является объектом капитального строительства, спорный объект не относится к самостоятельному объекту недвижимости в связи с чем, сведения о таком объекте не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд пришел к выводу о несоответствии объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура № 1 и контура № 2 общей площадью 6 619,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается незаконность возведения вышеуказанного объекта, некапитальный характер возведенного объекта, суд посчитал обоснованным требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура № 1 и контура № 2 общей площадью 6 619,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости город Москвы право демонтировать за счет ответчика объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура № 1 и контура № 2 общей площадью 6 619,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, установив при этом срок в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Департамента по настоящему делу подано 18.11.2021 согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы истца в части срока освобождения земельного участка рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить земельный участок в реальный срок исполнения - три месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. При установлении указанного срока судом учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-249242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова