Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-15195/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15195/23
01 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313504205000037, ИНН <***>)

о взыскании

третье лицо: ООО «КВАДРОСТРОЙ»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 51 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «КВАДРОСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Арсенал» (цессионарий) и ООО «Квадрострой» (цедент) заключен договор уступки права требования долга б/н от 10 декабря 2021 года, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в размере в размере 450 000 рублей, оплаченных Цедентом в пользу Должника ИП ФИО2 (далее по тексту - Должник) ИНН <***>, платежными поручениями №499 от 18 июня 2020 года, №511 от 01 июля 2020 года, №16 от 27.01.2021 и являющихся неосновательным обогащением Должника за счет Цедента, договор между Цедентом и ответчиком никогда не заключался, никаких взаимных работ, товаров и услуг не оказывалось и не продавалось. Право требования передается с правом требования всех законных неустоек и санкций.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Документы о переуступке права требования были направлены в адрес ответчику 21 апреля 2022 года.

Ранее так же Цедентом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений №499 от 18.06.2020 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, №511 от 01.07.2020 г. на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей следует, что ООО «КВАДРОСТРОЙ» перечислило указанные суммы в адрес ИП ФИО2 ИНН <***>, тогда как ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2 ИНН <***>.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор подряда от 23.11.2020 № 23-11/2020 заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КВАДРОСТРОЙ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать работы специальной техники на объекте расположенный по адресу: Московская область, Сергиево Посадский p-он, <...>.

Согласно п. 4.1. Договора подряда «После выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденные со своей стороны акты выполненных работ. Документы передаются Заказчику в 2 (двух) оригинальных экземплярах.».

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ №119 от 14.12.2020, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний, скрепленный печатями.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


СудьяН.В. Минаева