Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А22-153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-153/2019
11 июня 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия к Управлению образования Администрации г. Элисты о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 65037 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 3790/01-15 от 20.11.2018),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению образования Администрации г. Элисты (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, в общей сумме 65037 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявленные требования признал в части, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2 кварталы 2015 года; пояснил, что норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года возникло до 01.06.2015; акт сверки от 01.04.2016 подписан неуполномоченным лицом.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявленные требования признала в части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федеральным законом от 01.12.2014 № 349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.20010 № 717 функции администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Приказами Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 и от 29.09.2016 № 109 на Управление возложены бюджетные полномочия по администрированию платы за негативное воздействие.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности в бюджет, пеней и штрафов.

Ответчик является плательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными Ответчиком расчетами за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате в бюджет, составила 65037 руб. 27 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016, подписанному со стороны Ответчика ФИО4, задолженность Ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 составляет 65037 руб. 27 коп.

В соответствии с подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки расчетов от 03.09.2018 задолженность Ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 составляет 65037 руб. 27 коп.

Требованием об уплате задолженности от 24.10.2018 №10-4/2748 Ответчику было предложено уплатить указанную задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование Ответчиком не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд.

Ответчик заявил о применении исковой давности к части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016 подписан заместителем начальника Управления образования города Элисты ФИО4.

Ответчик утверждает, что указанный акт сверки от 01.04.2016 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания ФИО4 не исполняла обязанности начальника Управления образования города Элисты, круг обязанностей заместителя начальника не был определен должностной инструкцией, доверенности действовать от имени Ответчика не выдавалось.

Суд не принимает указанный довод Ответчика, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принадлежность подписи и печать организации, проставленная на указанном акте, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде не заявлено, вопрос о фальсификации документа не поставлен, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный уполномоченными лицами сторон акт сверки расчетов от 03.09.2018, согласно которому задолженность Ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 составляет 65037 руб. 27 коп.

В данном случае имели место такие действия со стороны Ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку совершенные Ответчиком действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание Ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соответственно, довод Ответчика о том, что норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ действует с 01.06.2015, не имеет правового значения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 65037 руб. 27 коп., доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, в общей сумме 65037 руб. 27 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

СудьяВ.И. Шевченко