Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А76-9131/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9131/2017
23 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., исковое заявление искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», ОГРН 1047410009789, г. Озерск к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027401182379, г. Озерск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск

о взыскании 98 090 руб. 39 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее – истец, МУП «ДЕЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, администрация), о взыскании за счет казны Муниципального образования Озерский городской округ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2015 в размере 98 090 руб. 39 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 62-64, 72).

Администрация представила отзыв (л.д. 58-60), пояснила, что спорные помещения были предоставлены по договорам безвозмездного пользования юридическим лицам, обязанность по оплате взыскиваемых платежей возложена договорами на арендаторов и ссудополучателей, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу г. Озерск, Челябинская область:

- пр. Ленина, д. 75, нежилое помещение № 1, площадью 106,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2015 № 90-4738628;

- пр. Победы, д. 2, нежилое помещение № 3, площадью 158,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2015 № 90-4738928 (помещение находилось в собственности с 18.11.2010 по 18.10.2015);

- пр. Победы, д. 17, нежилое помещение № 4, площадью 96 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2015 № 90-4739027;

- ул. Свердлова, д. 44, нежилое помещение № 1, площадью 220,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2015 № 90-4738843 (помещение находилось в собственности с 30.05.2005 по 10.12.2015);

- ул. Мира, д. 8, нежилое помещение № 1, площадью 62,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015 № 90-7459734;

- ул. Мира, д. 8, нежилое помещение № 2, площадью 13,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015 № 90-7459732;

- ул. Мира, д. 8, нежилое помещение № 3, площадью 2,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015 № 90-7459728;

- ул. Трудящихся, д. 10, нежилое помещение № 1, площадью 71,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015 № 90-7459753 (л.д. 27-36).

Собственниками многоквартирных домов по указанным адресам, в которых расположены нежилые помещения, предприятие «ДЕЗ» выбрано в качестве управляющей компании (протоколы собраний, л.д. 15-26).

В период с 01.05.2015 по 31.03.2015 истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (л.д.22-29).

Договор между МУП «ДЕЗ» и Администрацией на содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения не заключен, доказательств обратного не представлено.

28.07.2016 исх. 01-03-05/883 истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества МКД (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик, в спорный период, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, <...>

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных зданиях иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 98 090 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод администрации, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, об аренде муниципального имущества, заключенные с третьими лицами, в качестве доказательств о возложении обязанности на арендаторов и ссудополучателей по оплате расходов по содержанию общего имущества, суд не принимает, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. При неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 924 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 131 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Озерский городской округ за счет казны Муниципального образования Озерский городской округ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» задолженность в сумме 98 090 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.