Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А15-1517/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1517/2015
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашникова М.Г. Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть», представителя работников ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Э., извещенныхо о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя работников ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Э. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» (далее – должник) конкурсный управляющий Болбина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выплата вознаграждения Гасановой С. Э. как представителю работников, бывших работников должника в размере 30 тыс. рублей ежемесячно, отменена с 02.10.2017.

В кассационной жалобе представитель работников должника Гасанова С.Э. просит определение принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.05.2017 установлен размер оплаты представителя работников должника Гасановой С.Э в соответствии с решением собрания работников от 12.01.2017 в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

8 ноября 2018 года от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором конкурсный управляющий просил отменить выплату заработной платы Гасановой С.Э. с 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 60, 35, 12.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Суды правомерно исходили из того, что по состоянию на 02.10.2017 у должника отсутствует задолженность по заработной плате; вся имевшаяся задолженность погашена 02.09.2017; все работники должника уволены 20.09.2017 по соглашению сторон.

Так, из представленных в материалы дела сведений, сотрудников организации (список сотрудников по состоянию на 06.07.2017), следует, что в организации числилось 12 сотрудников, а именно: Абдулаева А.А., Амиров А.М., Арсланбекова Р.М., Гамзаева М.К., Гасанова С.Э., Дадаева З.К., Дандамаев М.С., Ибрагимова М.А., Курбанов М.М., Омарова Х.А., Хачаибрагимова А.А., Эфендиев А.М.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении трудовых отношений с работниками должника, а также доказательства погашения задолженность по заработной плате (т. 291, л. д. 12 – 71).

Кроме того, отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате подтверждается справкой, из которой следует, что вся задолженность перед работниками погашена.

Суды заключили о том, что вознаграждение представителя работников должника имеет однородную правовую природу с вознаграждением управляющего, гражданско-правовой характер по оказываемым услугам. Судами установлено, что разногласия между работниками должника и конкурсным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда отсутствуют, из чего следует отсутствие необходимости защиты интересов работников должника в рамках дела о банкротстве, что входит в компетенцию представителя работников должника.

Доводы о наличии судебного разбирательства по делу № 2-7045/2018, подтверждающие необходимость услуг подателя жалобы подлежат отклонению. В данном случае Советским районным судом г. Махачкалы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего главного бухгалтера неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного излишнего исчисления заработной платы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выплата представителю работников должника за счет имущества должника вознаграждения при отсутствии требующих защиты интересов работников будет являться неправомерной и повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, а также уменьшение конкурсной массы, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко