Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А59-2595/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2595/2024
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.09.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 02.10.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 506, 27 рублей за период с 15.12.2022 по 22.04.2024 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 506, 27 рублей за период с 15.12.2022 по 22.04.2024 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 62 400 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, между сторонами спора была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с разовостью сделки между сторонами в письменной форме договор не заключался.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 65 от 02.12.2022 за поставку ФИО1 Грунт на сумму 62 400 рублей, истцом произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 2940 от 07.12.2022 на сумму 62 400 рублей.

Письмом от 12.01.2023 № 5 истец обратился в адрес ответчика с требованием  о возвращении перечисленных денежных средств, в связи с не поставкой в оговоренные сроки.

Письмом от 11.10.2023 № 201, истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возвращении перечисленных истцом денежных средств.

Гарантийным письмом от 08.12.2023, ответчик гарантировал произвести оплату денежных средств по счету № 65 от 02.12.2022 в сумме 62 400 рублей до 29.12.2023.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в размере 62 400 рублей не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2024 № 28 с требованием возврата денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к статям 168, 170 АПК РФ, суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату за поставку товара, встречного исполнения не представил, товар в адрес истца не поставил, суд приходит к выводу, что после направления в адрес ответчика претензии с требованием вернуть истцу произведенную предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты по счету в отсутствие встречного исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств поставки товара, оплаченного истцом, либо возврата денежных средств, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 62 400 рублей.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 22.04.2024 в размере 9 506 рублей 27 копеек и процентов за период с 23.04.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии со статей 1107 ГК  РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 22.04.2024, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о возврате денежных средств письмом от 12.01.2023 № 5.

Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истцом не представлено. Из письменных пояснений истца, последний указал о невозможности представления почтового отправления.

Повторно о возврате денежных средств истец обратился к ответчику письмом от 11.10.2023 № 201, которое направлено в адрес ответчика 03.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2023, представленной в материалы дела.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302088301851, неудачная попытка вручения письма отмечена 06.11.2023 года.

В силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным считать днем получения требования о возврате денежных средств ответчиком дату неудачной попытки ее вручения ответчику, то есть 06.11.2023.

Таким образом, по мнению суда, начало периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 07.11.2023 года.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам суда, за период с 07.11.2023 по 22.04.2024, составила 4 516,84 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

62 400,00 р.

07.11.2023

17.12.2023

41

15,00

62 400,00 ? 41 ? 15% / 365

1 051,40 р.

62 400,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

62 400,00 ? 14 ? 16% / 365

382,95 р.

62 400,00 р.

01.01.2024

22.04.2024

113

16,00

62 400,00 ? 113 ? 16% / 366

3 082,49 р.

Сумма основного долга: 62 400,00 р.

Сумма процентов: 4 516,84 р.



На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 22.04.2024 в размере 4 516,84 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.04.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, во исполнение указанных разъяснений, определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с  23.04.2024 по 18.09.2024 (дата вынесения решения суда), из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

62 400,00 р.

23.04.2024

28.07.2024

97

16,00

62 400,00 ? 97 ? 16% / 366

2 646,03 р.

62 400,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

62 400,00 ? 49 ? 18% / 366

1 503,74 р.

62 400,00 р.

16.09.2024

18.09.2024

3
19,00

62 400,00 ? 3 ? 19% / 366

97,18 р.

Сумма основного долга: 62 400,00 р.

Сумма процентов: 4 246,95 р.

Таким образом, по расчетам суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 763 рубля 79 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей за период с 19.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 400 рублей неосновательного обогащения,  8 763 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73 839 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей за период с 19.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   доход федерального бюджета 170 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья                                                                                        П.Б. Мисилевич