Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А43-10112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10112/2020

г. Нижний Новгород 30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения 23.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-234)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (администрация) о взыскании 34 835 рублей 75 копеек задолженности за оказанные с мая 2018 года по октябрь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором у ответчика имеется жилое помещение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорная квартира передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира № 88) общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 № 99/2020/318673808.

В период с мая 2018 года по октябрь 2019 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.07.2017) и заключенного на его основании договора управления от 03.07.2017.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 835 рублей 75 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что жилое помещение – <...> Новгороде передано во владение и пользование физическому лицу – нанимателю ФИО1 и членам ее семьи по договору социального найма от 27.11.2014 № 319-14.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у муниципального образования отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова