Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-115901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115901/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (675000 Амурская обл.,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 509 994 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 21.10.2020 № 211020

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2021 № 02/07)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «СтройТорг» о взыскании 509 994 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 21.10.2020 № 211020 (далее – Договор), начисленного по универсальным передаточным документам от 05.08.2021 № 1034, от 11.08.2021 № 1039, № 1040, от 19.08.2021 № 1047, от 30.08.2021 № 1069, № 1072, от 07.09.2021 № 1185.

В предварительное судебное заседание 18.05.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, определение суда от 24.02.2022 не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с погашением взыскиваемой задолженности после подачи иска в суд, в подтверждение чего представил платежное поручение от 02.02.2022 № 29.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а ответчик – принимать и оплачивать продукцию.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 509 994 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение от 02.02.2022 № 29 о погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В подтверждение удовлетворения ответчиком заявленных требований ответчиком была представлена копия платежного поручения от 02.02.2022 № 29.

Иск направлен в арбитражный суд по почте 08.12.2021.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЕРНО» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» 13 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.