Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А33-23537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июня 2024 года


Дело № А33-23537/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лиден» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной,


в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и третьего лица ООО «Лиден»: ФИО2, действующего на основании доверенностей от 10.01.2023, от 03.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 537 360 руб. по договору №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) (далее – договор) от 22.07.2022, пени, начисленные за несвоевременный возврат задолженности по договору в размере 90 408 руб. 94 коп., пени, начисленные за несвоевременный возврат задолженности по договору по день фактической оплаты начиная с 09.08.2023 года, из расчета установленного ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиден» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.01.2024 в удовлетворении заявление Ма Тэн о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

04.02.2024 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров» о признании недействительным договор уступки требования (цессии) б/н, заключенный 15.07.2023 между ООО «Лиден» и ИП ФИО1

Определением от 14.02.2024 встречный иск оставлен без движения, заявителю предложено представить документы.

Определением от 08.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

28.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ООО «Леспремиум» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ООО «Леспремиум» о вступлении в дело.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

28.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 9 537 360 руб. – основного долга, 1 114 822 руб. 36 коп. – процентов за период с 18.08.2023 по 28.05.2024, процентов за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд заслушивает пояснения истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца по первоначальному иску об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

31.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом отсутствия в материалах дела пояснений УФПС Красноярского края.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания.

В силу положений статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Остров» (далее - поставщик) и ООО «Лиден» (далее – покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.06.2022 №22/07/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы из хвойных пород древесины (далее - товар) по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик с момента подписания договора обязан поставить объем товара, оговоренный в приложении №1 к договору, в срок до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара по договору осуществляется путем погрузки па транспорт покупателя па условиях - Франко-склад, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнииский сельсовет, п. Таежный, промышленный р-н «Восточный», Лесовозный проезд, земельный участок 5А.

Срок действия договора сторона определен до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 №1 стороны договорились о пролонгации договора на 1 год до 31.12.2023.

В спецификации к договору в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2023 №2, от 06.04.2023 №3 стороны согласовали объем и цену поставляемого товара.

Правоотношения сторон основаны на договоре на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.06.2022 №22/07/22, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лиден» в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 700 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 26.07.2022 №7 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.07.2022 №14 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2022 №39 на сумму 500 000 руб.;

- от 28.09.2022 №48 на сумму 700 000 руб.;

- от 09.03.2023 №22 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №1 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №2 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 20.03.2023 №6 на сумму 900 000 руб.;

- от 23.03.2023 №8 на сумму 800 000 руб.;

- от 24.03.2023 №9 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 29.03.2023 №11 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 03.04.2023 №13 на сумму 700 000 руб.;

- от 07.04.2023 №17 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.04.2023 №25 на сумму 500 000 руб.;

- от 20.04.2023 №29 на сумму 1 200 000 руб.

Между покупателем и поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 по договору на поставку лесопродукции от 22.07.2022 №22/07/22, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Лиден» составляет 9 537 360 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично – на сумму 2 893 257 руб. 60 коп. (28.04.2023).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, задолженность последнего перед истцом составила 9 537 360 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, вопреки доводам ответчика, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление  б/н ль 03.07.2023 о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 03.07.2023 почтовым отправлением 66000086428589.

Ответчик в судебном заседании возражал факт получения указанного уведомления.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  №66000086428589 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 05.07.2023, перенаправлено на верный адрес – 05.07.2023, прибыло в место вручения в почтовое отделение №17 – 06.07.2023, вручено адресату – 21.07.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовое отделение в г. Красноярске №17.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнение б/н от 11.07.2023 к уведомлению о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке, в соответствии с которым ООО «Лиден» предложило уточнить наименование поставляемого товара в соответствии с договором №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года с дополнительным соглашением №3 от 06.04.2023 года и приложением №3 Спецификацией:


Наименование товара

Объем, м3

Цена

(руб. за 1 м3 В т.ч. НДС)

Пиломатериалы из хвойных  пород древесины (код 16.10.10.110)

Длина 4 метра

Ширина 100 миллиметров

Толщина 25 миллиметров

Сорт 1 ГОСТ 8486-86

1698,619

9600

ООО «Лиден» дополнительно сообщило, что в случае согласия ответчика на уточнение наименования поставляемого товара, ООО «Лиден» будет отозвано ранее направленное 03.07.2023 уведомление о расторжении договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022, а стороны заключат на указанных выше условиях соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае несогласия на уточнение наименования поставляемого товара, уведомление от 03.07.2023 года о расторжении договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года сохраняет свою юридическую силу, а договор №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 считается расторгнутым ввиду несогласования существенных условий поставки товара.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 13.07.2023 почтовым отправлением 66000086436829.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  №66000086436829 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 15.07.2023, неудачная попытка вручения – 15.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.08.2023.

Между ООО «Лиден» (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврата денежных средств в размере 9 537 360 руб., оплаченных ООО «Лиден» по договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора. Размер права требования в сумме 9 537 360 руб., определён на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов между ООО «Остров» и ООО «Лиден» за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора цессии на момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация к договору (приложение №1).

- дополнительное соглашение №1 от 29.12.2022 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года.

- дополнительное соглашение №2 от 22.03.2023 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация (приложение №2).

- дополнительное соглашение №3 от 06.04.2023 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация (приложение №3).

- акт сверки взаимных расчётов между ООО «Остров» и ООО «Лиден» за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 года.

- универсальный передаточный документ №55 от 28.04.2023 года на сумму 2 893 257 руб. 60 коп., в том числе НДС 482 209 руб. 60 коп.

Стоимость уступки права требования, передаваемого по договору, составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Номинальная стоимость передаваемых по договору прав требования с ООО «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврата основной суммы денежных средств составляет 9 537 360 рублей.

Оплата по договору цессии произведено по приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 №1 на сумму 3 000 000 руб.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 15.07.2023 года. На основании указанного договора ООО «Лиден» уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «Остров» в размере 9 537 360 руб., возникшее в связи с расторжением договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года. Одновременно, просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 9 537 360 руб. в течение 7 дней после получения настоящего заявления.

Указанное уведомление направлено 14.07.2023, почтовый идентификатор 80110886429577, согласно которому указанное отправление вручено ответчику 27.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023, заключенного между ООО «Лиден» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствовали основания для заключения спорного договора  уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 ввиду того, что ИП ФИО1 не является стороной правоотношений по обороту древесины в рамках договора на поставку лесопродукции (пиломатериалов) №22/07/22 от 22.07.2022, а также не имеет регистрации в качестве участника системы ЛесЕГАИС.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В настоящем деле отсутствуют согласованные сторонами условия о запрете на совершение уступки прав требования либо необходимости получения согласия на совершение уступки прав требований, равно как не усматривается, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника для того, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела с учетом требований положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника для заключения договора уступки требования в рассматриваемом случае не требовалось.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора цессии.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сумму задолженности 9 537 360 руб. ООО «Остров» не погасило ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод истца по встречному иску об отсутствии регистрации у истца по первоначальному иску в системе ЛесЕГАИС отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ ЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в ЕГАИС представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

В ЕГАИС в числе прочего содержится документированная информация о номере и дате договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, о местоположении лесных участков (пункт 5 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Вместе с тем, в рамках спорного договора цессии цессионарию передано права требования возврата денежных средств в размере 9 537 360 руб., оплаченных ООО «Лиден» по договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года.

Цессионарием по спорному договору цессии не приобретено прав на древесину, следовательно, отсутствует обязанность в регистрации системе ЛесЕГАИС.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что 28.12.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о готовности поставить товар.

В ответ на указанное письмо истец 29.12.2023 указал, что поставка товара невозможна ввиду расторжения договора на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года.

Судом установлено, что письмо о готовности поставки лесопродукции (пиломатериала) по спорному договору поставки направлено 28.12.2023 в адрес цессионария, то есть после обращения истца – цессионария по спорному договору цессии в суд с настоящим иском.

Довод ответчика – ООО «Остров» о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по поставке товара по Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.04.2023 подтверждается письмом о готовности поставить товар  исх. №1-28 от 28.12.2023, судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение сторонами заключено в апреле 2023 года, срок поставки сторонами предусмотрен – до 31.12.2023, вместе с тем доказательств того, что ответчиком производилась поставка с апреля до декабрь в материалах дела отсутствует, письмо о готовности поставки товара направлено ответчиком в последние дни истечения срока поставки, кроме того, в Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.04.2023 предусмотрен объем древесины, подлежащий поставке – 2  000 м3, тогда как согласно письму исх. №1-28 от 28.12.2023 ответчик сообщает о готовности к поставке товара только 993,465 м3.

Кроме того, судом учтено, что направляя указанное письмо в декабре 2023 года в адрес ИП ФИО1, ООО «Остров» не были заявлены возражения относительно договора цессии.

Более того, в случае же как указывает ООО «Остров», что не был извещен о произошедшей уступке, письмо о готовности к поставке товара ответчиком было бы направлено в адрес ООО «Лиден», а не ИП ФИО1, в связи с чем довод об отсутствии уведомления о заключенном договоре цессии, судом отклняется.

Встречный иск о признании недействительным договора цессии ООО «Остров» только в феврале 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписаны обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчиком по первоначальном иску не представлено доказательств возвращения предварительной оплаты, не представлено и доказательств поставки товара на спорную сумму.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата задолженности, требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 537 360 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 114 822 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 28.05.2024, процентов за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно ввиду следующего.

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, вопреки доводам ответчика, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялось 03.07.2023 уведомление о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке почтовым отправлением 66000086428589.

Ответчик в судебном заседании возражал факт получения указанного уведомления.

Суд не может признать надлежащим доказательством отправки указанного уведомления, с учетом того, что вручение адресату производилось на почтовом отделении №17, тогда как ответчик обслуживается на почтовом отделении №77.

Вместе с тем судом установлено, что истцом 13.07.2023 в адрес ответчика направлялось дополнение к уведомлению о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке с идентификатором 66000086436829.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  №66000086436829 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 15.07.2023, неудачная попытка вручения – 15.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.08.2023.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.08.2023 (16.08.2023 + 3 рабочих дня).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

9 537 360 руб. ? 27 дней (с 22.08.2023 по 17.09.2023) ? 12%/365 = 84 660 руб. 40 коп.

9 537 360 руб. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13%/365 = 142 668 руб. 45 коп.

9 537 360 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15%/365 = 192 053 руб. 69 коп.

9 537 360 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16%/365 = 58 530 руб. 65 коп.

9 537 360 руб. ? 155 дней (с 01.01.2024 по 03.06.2024) ? 16%/366 = 646 247 руб. 34 коп.

Всего: 1 124 160 руб. 53 коп.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 124 160 руб. 53 коп. за период с 22.08.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 9 537 360 руб. за минусом исполненной части, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 71 139 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 №21.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 №60.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 049 руб. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 141 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 537 360 руб. – основного долга, 1 124 160 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 9 537 360 руб. за минусом исполненной части, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 71 049 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 141 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина