Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А19-7782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7782/2024


22.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Амта" (адрес: 670047, <...>, этаж 2, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниттрак" (адрес: 664039, <...>, помещ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>),

о взыскании 6 723 748 руб.82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Амта" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юниттрак" с иском о взыскании основного долга в размере 6 118 060 руб. 80 коп. по договору купли-продажи № 2023/11/13-1 от 13.11.2023, неустойки в размере 605 688 руб. 02 коп., с начислением по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование не оспорил, в судебном заседании 03.06.2024 пояснил, что намерен оплатить задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство б отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения с 17.07.2024 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего представлено определение апелляционного суда по делу №А19-18875/2023.

Как установлено судом 17.07.2024 по делу №А19-18875/2023 вынесено постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.07.2024 до 22.07.2024 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 22.07.2024 не представил; ходатайство не содержит сведений о том, какие доказательства ответчик намерен представить после отложения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, диспозиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 13.11.2023 № 2023/11/13-1, в редакции протокола разногласий от 13.11.2023 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортные средства на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель обязался принять транспортные средства по акту приема-передачи и уплатить продавцу соответствующую цену на условиях и в размере, определенных Договором.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку транспортного средства - Тягач SITRAK С7Н 4x2 Z4186V323HE1 2021 г.в., стоимостью 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) китайских юаней, в том числе НДС (20%) - 103 333,33 (сто три тысячи триста тридцать три) Китайских юань 33 фынь (пункт 3.1 спецификации).

Спецификацией к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты транспортного средства: аванс в размере 496 000 Китайских юань, в том числе НДС (20%) 82 666 Китайских юаней 67 фынь, в срок не позднее 15 ноября 2023; окончательный платеж в размере в размере 124 000 китайских юаней, в том числе НДС (20%) 20 666 Китайских юаней 67 фынь, в течение 03 (трех) календарных дней с момента предоставления Продавцом Покупателю ЭПТС на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящей Спецификации.

Покупатель оплачивает цену транспортных средств, указанную в п 3.1. настоящей Спецификации, по курсу китайского юаня к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрено, что транспортное средство, подлежит передаче в срок не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате аванса.

На основании выставленного ответчиком счета от 14.11.2023 № 53 истцом платежным поручением от 16.11.2023 №35 произведена оплата 6 118 060 рублей по курсу китайского юаня 12,3348 за рубль.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки транспортных средств продавец обязан уплатить покупателю по письменному требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общего размера денежных средств, уплаченных продавцу, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего обязательства, установленного Договором, но не более 30 % от общего размера уплаченных продавцу денежных средств. Указанная штрафная санкция применяется также в случае нарушения продавцом срока устранения недостатков, срока гарантийного ремонта, срока возврата денежных средств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом была направлена претензия от 14.03.2024 об уплате неустойки, поставке товара в случае невозможности поставки возвратить денежные средства, в ответе на которую ответчик сообщил истцу, что предпринимает меры для исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не передано, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт оплаты истцом аванса в счет оплаты транспортного средства по Договору подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Учитывая дату оплаты аванса (16.11.2023), срок поставки товара – 18.12.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи транспортного средства истцу в указанный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 605 688 руб. 02 коп. за период с 29.12.2023 по 05.04.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 4.1.1. договора, которым предусмотрено оплата неустойки в размере 0,1% как в случае просрочки поставки товара на сумму полученных денежных средств, так и в случае просрочки возврата суммы предварительной оплаты.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки транспортного средства судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Достаточным основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниттрак" (адрес: 664039, <...>, помещ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Амта" (адрес: 670047, <...>, этаж 2, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>) 6 118 060 руб. 80 коп. - основной долг, 605 688 руб. 02 коп. - неустойка, неустойку с 06.04.2024 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 56 619 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Амта" (адрес: 670047, <...>, этаж 2, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько