Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А79-7199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7199/2018
г. Чебоксары
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Честрой»

(<...>, ОГРН <***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Аликовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 694524 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО4 главный врач, ФИО5 по доверенности от 25.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Аликовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об уменьшении размера неустойки по контракту №4034/14 от 07.02.2017 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 667 677 руб.91 коп. долга, 26 846 руб.22 коп. пени за период с 15.01.2018 по 26.06.2018 года и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07.02.2017 заключен контракт № 4034/14 на выполнение работ по капитальному ремонту (по замене больничного лифта на 3 остановки) в здании БУ «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: <...>, в рамках которого истцом выполнены работы на сумму 3119990 руб. 25 коп. Однако ответчиком платежным поручением от 26.12.2017 № 379551 произведена оплата в сумме 2452312 руб. 34 коп., за удержанием неустойки в размере 667677 руб. 91 коп. за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что письмом от 18.08.2017 работы приостанавливались, в связи, с чем и произошла просрочка работ, заявил ходатайство о снижении размера удержанной неустойки. После заявления о приостановлении работы выполнялись, но иные, не связанные с теми, которые были приостановлены.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснили, что работы выполнены с просрочкой по вине истца в связи с чем обоснованно начислена неустойка.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 февраля 2017 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Аликовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Честрой» (подрядчик) заключен контракт № 4034/14 на выполнение работ по капитальному ремонту (по замене больничного лифта на 3 остановки) в здании БУ «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика: работы по замене больничного лифта на 3 остановки в здании БУ «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием в полном объеме и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 3 119 990 (три миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 25 коп., включая НДС 18 % (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.7. оплата за выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика в течении 30 дней (при условии поступления денежных средств из республиканского бюджета Чувашской Республики) после подписания сторонами всех исполнительных документов в экземплярах: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуры; журналы учета выполненных работ (форма КС-6а); акты освидетельствования скрытых работ, испытаний систем, пуско-наладки оборудования; справки о соответствии качества и объемов выполненных работ; сертификаты соответствия на строительные материалы по санитарным, противопожарным и гигиеническим требованиям.

В соответствии с п. 6.1. контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта.

Срок изготовления лифтового оборудования в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения контракта, срок монтажно-подрядных работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента изготовления оборудования. Частичное выполнение работ в рамках данного контракта не предусмотрено.

Окончание выполнения работ пол контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, проектно-сметной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта (акт сдачи-приемки объекта) (пункт 6.2. контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленным настоящим контактом (пунктом 8.2. контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 12.6. контракта).

02.08.2017 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 798, в котором просил подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего претензионного письма выполнить работы по капитальному ремонту (по замене больничного лифта на 3 остановки) в здании БУ «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: <...>.

Письмом от 18.08.2017 № 272 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 07.02.2017 № 4034/14, до обеспечения заказчиком напряжения в машинном помещении в 380 В.

В ответ письмом от 22.08.2017 № 887 ответчик сообщил, что после заключения контракта от 07.02.2017 в машинное отделение лифта подано напряжение в 380 В и просил ускорить выполнение обязательств взятых на себя по контракту.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 3119990 руб., 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 21.12.2017 № 1276 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за просрочку выполненных работ в размере 667 677 руб. 91 коп. за 144 календарных дня.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 379551 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2452312 руб. 34 коп., удержав неустойку в указанном размере.

Истец, полагая удержание неустойки незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласно контракту – до 24.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 12.6 контракта.

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком удержана неустойка за период с 25.07.2017 по 15.12.2017 в сумме 667677 руб. 91 коп., что составляет почти одну четвертую (21,4 %) общей стоимости выполненных работ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место применение одной из сторон контракта мер ответственности, которые значительно отличаются от объема и вида ответственности другой стороны, предусмотренной контрактом.

В материалы дела ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с удержанной им суммой неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки с 25.07.2017 по 15.12.2017 до 128933 руб. 59 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Суд также принимает во внимание, что по условиям контракта в случае нарушения его условий для истца применяется значительно завышенный размер неустойки, в то время как для ответчика заметно ниже, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом суд Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

Поскольку полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 667677 руб. 91 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 128933 руб. 59 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 538744 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на сумму контракта истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (667677 руб. 91 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (128933 руб. 59 коп.), составляет 538744 руб. 32 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени в сумме 26 846 руб. 22 коп. за период с 15.01.2018 по 26.06.2018 года и далее по день оплаты долга.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца при рассматриваемой ситуации является требованиями из неосновательного обогащения, а не из нарушения обязательств по оплате долга.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения не вправе применять к отношениям сторон меры ответственности, предусмотренные контрактом, следовательно, истец не вправе претендовать на уплату пени на основании п. 12.3 контракта и в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 538744 руб. 32 коп. неосновательного обогащения как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Аликовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» 538 744 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб.32 коп. неосновательного обогащения, 13 102 (Тринадцать тысяч сто два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова