Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-44624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44624/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 3.644.302 руб. 20 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 09.07.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов от 10.01.2018)



установил:

СПб ГУП «Пассажиравтортранс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Метрострой» далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.574.187 руб., 50 коп., проценты в размере 70.114 руб. 70 коп. а также 41.222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец заявил ходатайство об уточнении иска просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение 3.574.187 руб. 50 коп., проценты в размере 363.274 руб. 87 коп.


Ходатайство судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме, говорит о том, что ответчик уклонялся от заключения контракта.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Истец во исполнение поручения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, а также в соответствии с поступившими в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга заявками от ОАО «Метрострой» (далее -Ответчик) на транспортное обеспечение доставки рабочих к месту проведения работ стадион «Зенит Арена» на Крестовском острове от 01.09.2016 г. № 2621-01/2383 и от 22.09.2016 г. № 2621-01/2627 осуществило перевозку рабочих, занятых на строительстве стадиона «Зенит Арена».


Перевозка работников ОАО «Метрострой», занятых на строительстве стадиона, Истец осуществлял в период с 03.09.2016 г. по 28.12.2016 г.


Истцом были оказаны транспортные услуги в следующем объеме: транспортные услуги в период с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в количестве 448,5 часов - при стоимости услуг за 1 час 1 325,00 руб. сумма, оказанных услуг составляет 594 262,50 руб.; транспортные услуги в период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в количестве 761,5 часов - при стоимости услуг за 1 час 1 325,00 руб. сумма, оказанных услуг составляет 1 008 987,50 руб.; транспортные услуги в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в количестве 770,5 часов - при стоимости услуг за 1 час 1 325,00 руб. сумма, оказанных услуг составляет 1 020 912,50 руб.; транспортные услуги в период с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г. в количестве 717 часов - при стоимости услуг за 1 час 1 325,00 руб. сумма, оказанных услуг составляет 950 025,00 руб.


В связи с чем, Истцом своевременно составлялись и направлялись в адрес ОАО «Метрострой» закрывающие документы, а именно: акты оказанных услуг, счета- фактуры, счета на оплату, а именно: - акт № 1857 от 31.10.2016 г., счет-фактура № 1725 от 31.10.2016 г., счет на оплату №720 от 31.10.2016 г.; - акт № 2211 от 30.11.2016 г., счет-фактура № 2065 от 30.11.2016 г., счет №814 от 30.11.2016 г.; - акт №2392 от 28.12.2016 г., счет-фактура № 2223 от 28.12.2016 г.


Со стороны Предприятия услуги оказаны в полном объеме, ежедневно осуществлялась перевозка рабочих, занятых на строительстве стадиона «Зенит Арена», с мест подачи транспорта: Дорога на Турухтанные острова (100 человек), пр. Александровской фермы (220 человек), д. 29 и Пересечение ул. Бухарестской и Южного шоссе (50 человек).


Ежедневно уполномоченным и ответственным за организацию процесса перевозоки своевременного предоставления заявок на перевозки со стороны ОтветчикаФИО4 подписывались заказ-наряды, оформленные СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на каждую перевозку.


СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ознакомившись с отзывом ОАО «Метрострой» на уточненное исковое заявление не согласно с доводами, изложенными в нем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Ознакомившись с отзывом ответчика, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.


В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что условиями контракта № 45/ЗП-16 от 19.08.2016 для государственных нужд на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 не предусматривается оплата услуг по перевозке работников, занятых на строительстве стадиона к месту работы и обратно.


Однако перевозка СПб ГУП «Пассажиравтотранс» работников осуществлялась исключительно во исполнение поручения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (СПб ГУП «Пассажиравтотранс» находится в ведении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, которое осуществляет координацию и регулирование его деятельности), а также в соответствии с поступившими в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга заявками от ОАО «Метрострой».


Комитет по транспорту Санкт-Петербурга письмами исх. от 23.09.2016 № 01-09-27740/16-0-1 и от 07.10.2016 № 01-09-25540/16-0-1 просит оказать содействие в заключении договора о предоставлении автобусов для перевозки работников ОАО «Метрострой» (на возмездной основе).


Адресатом данных писем также являлось ОАО «Метрострой». Данный факт позволяет сделать вывод, что Ответчик надлежащим образом был уведомлен о том, что транспортное обеспечение доставки рабочих к месту проведения работ - стадион «Зенит Арена» на Крестовском острове будет осуществляться на платной основе. Тем самым, в последствии, пользуясь данной услугой, Ответчик согласился на платные условия.


Истец письмом исх. от 05.10.2016 № 01-10/13371-16 направил на согласование и подписание договор на оказание транспортных услуг (договора фрахтования на время) с просьбой в максимально сжатые сроки направить подписанные экземпляры договоров в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотрнас».


Вышеуказанное письмо СПб ГУП «Пассажиравтотранс» оставлено без рассмотрения. Договор сторонами подписан не был.


Однако Ответчик продолжал пользоваться услугами Истца, подписывая заказы-наряды.

Довод Ответчика о том, что заказы-наряды подписанынеуполномоченным на такие действия лицом не соответствует действительности ввиду следующего.


В обоснование исковых требований Истцом предоставлены заказы-наряды, которые ежедневно подписывались уполномоченным лицом -ФИО4


ФИО4 Распоряжением ОАО «Метрострой» от 01.09.2016 №35/3 назначен ответственным за организацию процесса перевозок и своевременное предоставление заявок на перевозки, а также уполномоченным подписывать заказы-наряды (данное распоряжение имеется в материалах дела).


Расчет стоимости услуг СПб ГУП «Пассажиравтотранс» производилась по тарифам, действующим на момент оказания услуги и устанавливались для автобуса городского типа марок «ЛиАЗ», «Нефаз», «Волгабас», «МАЗ», «Волжанин» или иной марки такого же класса.


Также, ОАО «Метрострой», говоря в своем отзыве на уточненное исковое заявление о том, что в заказ-наряде СПб ГУП «Пассажиравтотранс» самостоятельно заполнялась стоимость и конечная цена, вводит в заблуждение суд, поскольку заказ-наряд подписывался уполномоченным представителем ОАО «Метрострой» непосредственно по окончании доставки работников до места.


В заказ-наряде снимались показания счетчика спидометра автобуса, прибывшего на заказ и показания спидометра после прибытия автобуса на маршрут, а также время прибытия к фрахтователю и время, когда автобус отпущен фрахтователем.


Только после проверки вышеуказанных показателей уполномоченным лицом ОАО «Метрострой» ставилась подпись о выполнении заказа.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


По требованию о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.


Согласно документам, предоставленным в суд Истцом в обоснование заявленных требований (заказ-наряды, акты, счета-фактуры, счета на оплату) можно установить факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу СПб ГУП «Пассажиравтортранс» неосновательное обогащение в размере 3.574.187 руб. 50 коп., проценты в размере 363.274 руб. 87 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.222 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.