Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А78-9967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9967/2024
г.Чита
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года


            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 2823750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  17.12.2024 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022  года,

от третьего лица – не явились.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»   о взыскании 2823750 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа 2823750 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04.02.2025 прекращено производство по делу  в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму штрафа 2823750 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании 2823750 руб. штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал на несоразмерность штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (агент) и собственником вагонов ООО «СпецПромСтрой» (принципал) заключен агентский договор от 31.01.2022 №310122-28 о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 1.1 договора от 31.01.2022 №310122-28 установлено, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиент), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды.

Пунктом 1.4 договора от 31.01.2022 №310122-28 предусмотрено, что при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным общего пользования.

Во исполнение условий договора от 31.01.2022 №310122-28 между ОАО «Российские железные дороги», в лице Забайкальского ТЦФТО и ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» был заключен договор от 11.08.2015 № 110815-229 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В октябре, ноябре 2023 в рамках договора от 11.08.2015 № 110815-229 вагоны, находящиеся в собственности ООО «СпецПромСтрой», были предоставлены ПАО «ППГХО» на станции Забайкальской ж.д. для осуществления перевозок грузов.

При оказании вышеуказанной услуги ПАО «ППГХО» в нарушение п.3.2.7 договора от 11.08.2015 № 110815-229 был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой (выгрузкой) на станциях Забайкальской ж.д.

Время нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станции назначения.

В соответствии с п. 3.2.7. договора от 11.08.2015 г. № 110815-229 и протоколом условий предоставления вагонов принципала №1 от 01.08.2023 к агентскому договору от 31.01.2022 №310122-208 Заказчик (ПАО «ППГХО») обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов не более 5 суток на станции погрузки и 5 суток на станции выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки).

Датой окончания простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне и порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

5.4.           В соответствии с подпунктом 5.4 договора от 11.08.2015 № 110815-229 в случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 (протокол согласования договорной цены) к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.

Истец и ответчик 01.09.2023 г. подписали протокол согласования договорной цены № 12АГ где определили, что за непроизводительный простой вагонов в ремонте (в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора), допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктом 6.4, 3.2.7 настоящего договора), а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора) устанавливается штраф в размере 2250 руб. за вагон.

По договору от 31.01.2022 №310122-28 (п.2.1.8) в случае ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по договорам (соглашениям) с агентами, повлекших возникновение задолженности клиента, агент принимает необходимые меры на восстановление нарушенного права принципала.

В соответствии с п.2.1.1 договора от 31.01.2022 №310122-28 агент от своего имени, но за счет принципала предъявляет требования об уплате клиентами соответствующих штрафов (при наличии соответствующего указания принципала, предусмотренного п.4.4 договора).

В адрес Забайкальского ТЦФТО поступило письмо от ООО «СпецПромСтрой» от 26.12.2023 г. №исх-1226-283/С о взыскании штрафа в размере 1554750 руб. (с отчетом по расчету суммы штрафа) и от 26.12.2023 №исх.-1226-285/С о взыскании штрафа в размере 1269000 руб. (с отчетом по расчету суммы штрафа), всего 2823750 руб.

В адрес ПАО «ППГХО» было направлено извещение с требованием оплаты штрафов с приложением соответствующих отчетов, а также претензия от 09.03.2024.

Ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил, спорная сумма штрафа не оплачена, что послужило основанием обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также с учетом осуществления действий по фактическому выполнению договорных обязательств оснований полагать о незаключённости либо ничтожности договора у суда не имеется, действительность договора сторонами не оспаривалась.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, представленными железнодорожными транспортными накладными.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что математически расчет не оспаривает.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Неуплата штрафа является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Размер штрафа согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены от 01.09.2023 к договору № 110815-229 от 11.08.2015 за период октябрь, ноябрь 2023 в размере 2 250 руб. за вагон в день,  доказательства его чрезмерности ответчиком не представлены.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Кроме того, снижение штрафа приведет к возникновению у истца убытков и нарушит баланс интересов сторон, так как аналогичное требование об оплате штрафа в заявленном размере по спорным вагонам предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ППГХО» штрафа за сверхнормативный простой вагонов сумме 2823750 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 2823750 руб. штрафа, 37119 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2860869 руб.


В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев