Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А63-7203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7203/2017
г. Ставрополь
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265124200378, ИНН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице администрации Минераловодского городского округа,

о взыскании: по договорам № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 основного долга в размере 373 431 руб. 43 коп.; пени в размере 22 282 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 914 руб. за счет бюджета Минераловодского городского округа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 № 30, в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265124200378, ИНН <***>, обратилась с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании: по договорам № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 основного долга в размере 373 431 руб. 43 коп.; пени в размере 22 282 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 914 руб. за счет бюджета Минераловодского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель администрации считала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Просила привлечь к участию в деле финансовое управление администрации. Указала, что истец не представил доказательств выполнения работ по договорам.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о дате и времени заседания, в суд не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся материалам.

Ходатайство администрации о привлечении к участию в деле финансового управление судом отклонено (протокольное определение).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа заключены договора на выполнение работ: № 74/1-ЕПот 12.08.201; № 66/1-ЕП от 15.08.2016; №72/1-ЕП от 05.09.2016; № 59/1-ЕП от 16.09.2016; № 50/1-ЕП от 19.09.2016; № 75/1-ЕП от 02.11.2016.

Согласно пунктам 1.1 договоров, в которых изложены предметы договоров, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждено актами выполненных работ.

Согласно актам сверки, подписанных сторонами по состоянию на 30.12.2016 основной долг по шести договорам составляет 389 046 рублей 45 копейки.

Согласно пунктам 6.4 договоров, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пени в размере 22 282 руб. 39 коп., исходя из обязанности произвести оплату через 25 дней после подписания актов КС-2, справок КС-3, как предусмотрено пунктами 2.4 договоров.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 373 431 руб. 43 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, взыскание следует производить с заказчика работ - управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, так как в пунктах 2.1 договоров установлено, что оплата производится заказчиком за счет выделенных ассигнований из бюджета Минераловодского городского округа.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24 «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица» (вместе с «Положением об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края») создано управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

В соответствии с п. 1.6. Положения об Управлении, оно в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 25.12.2015 №126 «О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2016 год» главным распорядителем средств бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края по расходам, связанными с ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и малых архитектурных форм, является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Как указала администрация округа согласно ответу финансового управления администрации Минераловодского городского округа от 12.07.2017 в бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2016 год (с учетом изменений) по целевой статье 05.4.05.20350 «Расходы на ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства и малых архитектурных форм» в рамках, подпрограммы «Содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, памятников истории культуры, находящихся на территории Минераловодского городского округа» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 14513,7 тыс. руб.

Выполнение работ по договорам: № 74/1-ЕПот 12.08.201; № 66/1-ЕП от 15.08.2016; №72/1-ЕП от 05.09.2016; № 59/1-ЕП от 16.09.2016; № 50/1-ЕП от 19.09.2016; № 75/1-ЕП от 02.11.2016 подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика документами: товарной накладной от 18.18.2016, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 18.08.2016; актом от 19.08.2016, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 19.08.2016; актом от 07.09.2016, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 07.09.2016; товарной накладной от 20.09.2016, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 20.09.2016; актом от 21.09.2016, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 21.09.2016.

Также задолженность подтверждается двусторонними актами сверки расчетов по каждому договору.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата должны быть произведена в течение 25 дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Расчет пени проверен судом, сумма неустойки составляет 22 282 руб. 39 коп.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор № 9/1027-Ю от 03.04.2017, платежное поручение от 17.04.2017 № 56 об оплате 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на лицо, с которого производится взыскание.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265124200378, ИНН <***>, основной долг по договорам № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, №59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 в размере 373 431 руб. 43 коп.; пени в размере 22 282 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 914 руб., за счет бюджета Минераловодского городского округа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице администрации Минераловодского городского округа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина