Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-54306/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54306/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 410051, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (адрес: 196084, <...>, литера Б, эт/ком 15/15, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании 2 845 802 руб. 43 коп. задолженности по договору от 18.05.2022 № 99/22, 142 290 руб. 12 коп. неустойки.

Кроме того, истец 13.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на частичное удовлетворение требований истца, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (Общество, Заказчик) заключили договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники от 18.05.2022 № 99/2022 (далее – Договор).

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта автомобильной техники марки УРАЛ, в целях обеспечения объекта Заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022- 2024 гг., код объекта 000001594» (ИСД 0010618) в Саратовской области на территории Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 Договора),

Согласно пунктам 2.2.4., 5.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов дефектовки, в размере 50% от стоимости запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту. Окончательный расчет за запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту техники - в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком оригинала Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, если иной срок не предусмотрен соглашением Сторон.

В обосновании заявленных требований истец указал, что всего за период с 01.01.2022 по 04.04.2023 Исполнителем было выполнено работ на сумму 9 596 654,32 руб. Все работы приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Заказчиком в рамках Договора оплачено работ на сумму 6 747 851,98 руб. Таким образом, задолженность ООО «ГСП-5» перед ИП ФИО2 составляет 2 845 802,43 руб. (777 042,43+201 603,50+1 867 156, 50). Не оплачены/не полностью оплачены следующие работы:

1. По акту приемки выполненных работ № 1249 от 25.11.2022 г. на сумму 777 042,43 руб. Срок оплаты не позднее 23.12.2022. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 166 дней);

2. По акту приемки выполненных работ № 1216 от 16.11.2022 г. на сумму 538 517 руб. учтен авансовый платеж в размере 336 913,50 руб. (п/п № 6641 от 09.11.2022), задолженность по данному акту составляет 201 603,50 руб. Срок оплаты не позднее 14.12.2022 г. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 175 дней);

3. По акту приемки выполненных работ № 1286 от 05.12.2022 г. на сумму 3 123 238 руб. учтен авансовый платеж в размере 1 256 081,50 руб. (п/п № 4117 от 15.08.2022), задолженность по данному акту составляет 1 867 156, 50 руб. Срок оплаты не позднее 09.01.2023 г. (просрочка оплаты по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 149 дней).

Согласно пункту 6.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

Расчет неустойки:

777042,43 руб. х 0,1%х166 дн. (с 24.12.22 по 07.06.23) = 128989,04 руб.

201603,50 руб. х 0,1%х175 дн. (с15.12.22 по 07.06.23) =35280,61 руб.

1867156,50 руб. х 0,1%х149 дн. (с 10.01.23 по 07.06.23) = 278206,32

Итого: 128989,04+35280,61+278206,32=442 475,97 руб. Поскольку указанная сумма неустойки превышает 5% от суммы задолженности, то по условиям договора, оплате подлежит неустойка в размере 142 290, 12 руб. (5% от суммы задолженности - 2 845 802,43 руб.)

Таким образом, задолженность ООО «ГСП-5» перед ИП ФИО2 составляет 2 988 092 руб. 55 коп., из которых 2 845 802, 43 руб. - размер основного долга; 142 290, 12 руб. - размер процентов (5% от суммы задолженности).

Истец 28.04.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Ответчик заявил возражения по сумме заявленного требования о взыскании задолженности. Общество указало, что Предприниматель при расчете задолженности не учел платежное поручение от 14.12.2022 № 7746 на сумму 500 000 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в размере 2 345 802 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество не представило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд установил, что истец не учел произведенную платежным поручением от 14.12.2022 № 7746 оплату на сумму 500 000 руб. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом произведенной оплаты, размер неустойки в соответствии с которым составляет 117 290 руб. 13 коп. Суд признал контррасчет неустойки обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Однако Общество бремя доказывания не исполнило, не представило суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом как необоснованное.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил возражения по размеру заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с ООО «ЮФ «Гамбит», платежное поручение от 31.08.2023 № 934, договор поручения от 01.09.2023 между ООО «ЮФ «Гамбит» и ФИО3 Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Однако в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в настоящем случае размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 57 708 руб. (82, 44%).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом возражения ответчика, принимая во внимание невысокую сложность и непродолжительность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 345 802 руб. 73 коп. основного долга, 117 290 руб. 13 коп. неустойки, а также 35 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.