Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А23-3203/2022

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3203/2022
14 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильковым И.Л., Пустоваловой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 52 750 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.12.2019 №0537500000219000011-ЭА

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 22.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – ООО «Экопромсервис») 52750000 руб. 00коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.12.2019 №0537500000219000011-ЭА.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа – 52 750 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в уточнении к иску от 04.03.2024.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 29.05.2024. Просил суд в иске отказать. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер штрафа. Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу №А23-9111/2021.

В судебном заседании 22.05.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 09 час.30 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее - ГП «КРЭО») наделено статусом регионального оператора пс результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

По результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, между ГП «КРЭО» и ООО «Экопромсервис» был заключен договор №0537500000219000011-ЭА от 03.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.11-27).

В соответствии с условиями договора №0537500000219000011-ЭА от 03.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор), заключенного между ГП «КРЭО» (по договору - Региональный оператор) и ООО «Экопромсервис» (по Договору - Исполнитель), Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов от мест (площадок) их накопления, которые определены в настоящем договоре до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, передаче их на эти объекты в границе территорий следующих муниципальных образований Калужской области: Жуковский район", Тарусский район, Городской округ «Город Обнинск», в пределах зоны деятельности Регионального оператора на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калужской области, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 22.09.2016г. №496 «Об утверждении территориальной схемы обращениях отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калужской области», приведенных в приложении №1 к договору, а также техническим заданием на оказание услуг по транспортированию ТКО, приведенным в приложении №2 к договору.

Согласно п. 3.6 Договора, факт оказания услуг и их принятие Региональным оператором подтверждается детализированным отчетом системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период и актом об оказании услуг, который составляется по форме, приведенной в приложении №5 к Договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами договора акта об оказании услуг.

В силу и. 5.1 Договора Региональный оператор осуществляет контроль деятельности исполнителя путем проверки качества оказанных услуг:

- на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг в сфере обращения с отходами;

- на основании поступающих от компетентных органов материалов проверок, актов реагирования, свидетельствующих о наличии фактов нарушения качества услуг исполнителя;

- на основании информации, передаваемой с использованием прокуратуры спутниковой навигации, материалов фото - и (или) видео фиксации;

-на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов;

Проверка качества оказанных услуг осуществляется путем выезда к месту оказания услуг, путем запроса от исполнителя, иных операторов по обращению с ТКО, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с разделом 6 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с п.6.4 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

Исходя из пункта 3.1 договора цена договора составляет 211000000 (двести одиннадцать миллионов) рублей,00 руб.

Таким образом, единовременный штраф за каждый (единичный) случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Так, по данным фактам нарушения условий Договора в адрес ООО «Экопромсервис» направлены соответствующие претензии о необходимости оплатить сумму штрафа в течении 15 дней, путем перечисления денежных средств на реквизиты ГП «КРЭО»:

- претензия №345 от 19.03.2020 о нарушении функционала системы АИС «Отходы» на сумму 1055000,00 руб. (единовременное нарушение);

- претензия № 348 от 19.03.2020 о нарушении графика вывоза ТКО на сумму 49 585000, 00 руб. В рамках Претензия выявлено 47 нарушений условий Договора. (1055000 х 47 = 49 585000).

- претензия №3166 от 23.11.2020 нарушении графика вывоза ТКО на сумму 1055000, 00 руб. (единовременное нарушение);

- претензия №3698 от 30.12.2020 о нарушении функционала системы АИС «Отходы» на сумму 1055000, 00 руб. (единовременное нарушение).

Общая сумма штрафных санкций, указанных в рассматриваемых претензиях, составляет 52 750 000, 00 руб. (1055000 +1055000 + 1055000 + 49 585000 = 52 750 000) согласно представленному расчёту.

По факту указанных нарушений, 26.11.2020 между Г-П «КРЭО» и ООО «Экопромсервис» составлен Акт№1 о нарушении договорных обязательств. Акт подписан сторонами. В возражениях к Акту представитель по доверенности ООО «Экопромсервис» указывает, что условия по передаче фото-видео фиксации в адрес регионального оператора передаются посредствам USB -носителя.

Вместе с тем, данным отчетом ГП «КРЭО не располагает. Кроме того, как следует из п. 4.1.9. Договора, Исполнитель, в том числе, обязан обеспечить функционал но поддержке мобильных устройств для онлайн отчетности по исполнению графика движения мусоровоза с фото либо видео фиксацией контейнерных площадок до и после их отчистки, а также трансляцию региональному оператору данных о соблюдении график движения мусоровозов, результатов фото либо видео фиксации очистки контейнерных площадок.

Указанный функционал необходим региональному оператору для осуществления бесперебойной работы по обращению с ТКО. Кроме того, в отношении ООО «Экопромсервис» в адрес регионального оператора неоднократно поступали жалобы от потребителей о нарушении графика вывоза ТКО, при этом проверить доводы заявителей не представлялось возможным ввиду отсутствия фото- видео отчета, обязательного для размещения.

Единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 ООО (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРЭО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной санкции в однократном размере.

13.10.2020 в адрес ГП КРЭО поступило обращение заместителя главы Администрации города Обнинска от 09.10.2020 с просьбой принять меры по своевременному вывозу ТКО и строгому соблюдению графика вывоза отходов ввиду поступления жалоб от жителей, проживающих по адресу: <...>. Указанное обращение было перенаправлено в адрес ООО «Экопромсервис» 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора при осуществлении транспортирования представителями исполнителя должна быть обеспечена фотофиксация места накопления ТКО до начала и после погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фотофиксации с указанием даты, времени.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать онлайн .отчетность в автоматизированной системе с фото фиксацией до и после очистки площадок, трансляцию результатов оказанной услуги.

При исследовании информации, размещенной в системе АИС-отходы, установлено, что фотофиксация оказания услуг не осуществлялась, подтверждение факта своевременного и надлежащего транспортирования ТКО от рассматриваемого места накопления отсутствует.

В результате поступления жалобы потребителя установлен факт несвоевременного вывоза ТКО 26.10.2020 по адресу: <...>. При этом в системе АИС-отходы также отсутствует подтверждение надлежащего оказания услуг.

Транспортирования отходов от места накопления по адресу: <...> (выкатной контейнер) должна осуществляться не реже, чем установлено графиком: еженедельно в понедельник-среду, пятницу-субботу. При проверке доводов жалобы потребителя было установлено, что 30.10.2020 (пятница) вывоз ТКО произведен не был.

При осуществлении выезда сотрудниками ГП «КРЭО» с целью проверки поступившей информации о нарушении графика вывоза ТКО был составлен акт №7-о от 13.10.2020 в 10:50, согласно которому в месте накопления, расположенном по адресу: <...>, бункер-накопитель переполнен, что свидетельствует о нарушении норм санитарного законодательства.

13.10.2020 ТО АТК №4 Управления административно-технического контроляКалужской области в отношении ГП «КРЭО» был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.10.2020 ГП «КРЭО» привлечено к административной ответственности в результате нарушения требований благоустройства 05.10.2020, 09.10.2020 в д. ЛадыжиноТарусского района Калужской области в части переполнения накопителя ТКО, а также неосуществления вывоза КГО в течение месяца.

Кроме того, посредством направления телефонограмм в адрес предприятия поступило более 27 жалоб потребителей на несвоевременный вывоз ТКО на подведомственной территории.

Региональным оператором установлено, что ООО «Экопромсервис» допущены многочисленные факты нарушения пункта 1.3, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.11 в части не обеспечения вывоза ТКО из мест накопления ТКО, предусмотренных приложением Al.l, А5.1 Территориальной схемы, а также норм СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88 и локальных актов в сфере благоустройства Тарусского района и Городского округа «Город Обнинск».

Единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Между тем, ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРЭО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной санкции в однократном размере.

В соответствии с и. 4.1.8 договора при осуществлении транспортирования представителями исполнителя должна быть обеспечена фотофиксация места накопления ТКО до начала и после погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фотофиксации с указанием даты, времени.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать онлайн отчетность в автоматизированной системе с фото фиксацией до и после очистки площадок, трансляцию результатов оказанной услуги.

При исследовании информации, размещенной в системе АИС-отходы, установлено, что в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 фотофиксация оказания услуг не осуществлялась, подтверждение факта своевременного и надлежащего транспортирования ТКО от рассматриваемого места накопления отсутствует.

Указанный функционал необходим региональному оператору для осуществления бесперебойной работы по обращению с ТКО. Кроме того, в отношении ООО «Экопромсервис» в адрес регионального оператора неоднократно поступали жалобы от потребителей о нарушении графика вывоза ТКО, при этом проверить доводы заявителей не представлялось возможным ввиду отсутствия фото- видео отчета, обязательного для размещения.

Единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 руб.

Ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРЭО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной санкции в однократном размере.

Согласно сведениям диспетчерского отдела ГП «КРЭО», в адрес регионального оператора за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 поступили многочисленные жалобы от физических и юридических лиц, в том числе посредством телефонной связи, по вопросу длительного не вывоза отходов с мест накоплений, расположенных по вышеуказанным, адресам. По данному факту начальником диспетчерского отдела ГП «КРЭО» составлена служебная записка о необходимости предупреждения лица, оказывающего транспортирование ТКО, о недопущении подобных нарушений впредь.

29.01.2020 в адрес ООО «Экопромсервис» направлена претензия о необходимости соблюдения периодичности вывоза ТКО, вместе с тем, за период февраля 2020 количество нарушений в части невывоза ТКО увеличилось.

19.03.2020 в адрес ООО «Экопромсервис» направлена претензия о применении в отношении перевозчика ТКО штрафных санкций, предусмотренных договором.

В течение 2020 года в адрес ООО «Экопромсервис» региональным оператором неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений, предусмотренных договором, (претензия от 02.04.2020 №441; №812 от 17.06.2020 №761 от 10.06.2020; №759 от 10.06.2020; № 801 от 17.06.2020; № 765 от 11.06.2020; №997 от 17.07.2020; №1004 от 30.07.2020; №999 от 17.07.2020; №1003 от 17.07.2020). Кром этого, в течение 2020 года в адрес ООО «Экопромсервис направлено множество запросов о предоставлении информации по вопросу невывоза ТКО.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не является добросовестным исполнителем условий Договора как в части не размещений фото-видео отчетов, так и в систематическом нарушении графика транспортирования. На протяжении длительного времени ответчиком игнорировались письма и претензии со стороны регионального оператора о необходимости" соблюдения условий договора.

Своими неправомерными действиями ООО «Экопромсервис» не только нарушил законодательство в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и санитарно-эпидемиологические нормы и требования, но и деловую репутацию ГП «КРЭО», так как являясь единственным региональным оператором на территории Калужской области, ГП «КРЭО» несет ответственность за своевременность вывоза ТКО в регионе.

В процессе нарушения условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 03.12.2019 № 053750000021000011-ЭА истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 52 750 000 руб. по четырем претензиям.

Сылаясь указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Экопромсервис» штрафа в сумме 52 750 000 руб. в связи с нарушением условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 03.12.2019 № 053750000021000011-ЭА

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела между сторонами подписаны акт оказанных услуг по вывозу мусора без замечаний, между тем, исковом заявлении истец указывает на наличие претензий в адрес ответчика о своевременности вывоза мусора, в связи с чем, ответчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также убытки за произведенный перерасчет и возврат абонентам излишне уплаченных денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, в срок, установленный договором, последним не заявлены претензии по объему оказанных услуг, акт контроля качества оказанных услуг ответчику не направлялся.

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства получения акта, счета на оплату, расчета стоимости оказанных услуг.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал на отсутствие возможности идентифицировать даты невывоза мусора, составление актов в отсутствие представителя ответчика, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, указал на злоупотреблением правом истцом, ввиду направлении трех аналогичных исков с предъявлением претензии к качеству оказанных услуг по прошествии более одного года со дня окончания оказании услуг, удаления истцом рабочих групп в мессенджере, ввиду чего ответчик не имеет возможности представить доказательства.

В дополнениях к иску истец просил исковые требования удовлетворить, возражал против представленных ответчиком фотографий, указал на отсутствие сведений о надлежащем выполнении услуг в системе АИС-отходы, указал на возможность заявления возражений после подписания акта оказанных услуг, а также возражал против снижения начисленной неустойки.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца.

Посчитав услуги оказанные услуги ответчиком с нарушением условий договора, истцом последнему начислен штраф на сумму 52750000 рублей. (учитывая четыре претензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Исходя из пункта 3.1 договора цена договора составляет 211 000 000 (Двести одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Между тем, ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРОО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной, санкции в однократном размере.

Вместе с тем, согласно п. 6.6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что истцом взыскивается штраф за нарушение графика транспортирования ТКО, суд считает, что подлежит применению п. 6.6.3 договора о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. с учетом объединения истцом всех фактов неоказания услуг, учитывая 4 претензии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства. Как следует из положений п. 3.6 договора, факт оказания услуг и их принятие региональным оператором подтверждается детализированным отчетом системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период и актам об оказании услуг, который составляется по форме, приведенной в приложении № 5 к договору.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что все транспортные средства, используемые исполнителем для оказания услуг должны находиться в технически исправном состоянии и быть оснащены системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Постановлением № 1156.

При осуществлении транспортирования представителями исполнителя должна быть обеспечена фотофиксация (по согласованию с региональным оператором - видеофиксация) места накопления ТКО до начала погрузки и после окончания погрузки ТКО в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото-и видеофиксации с указанием даты, времени.

Исполнитель обязан обеспечивать в том числе трансляцию региональному оператору данных о соблюдении графика движения мусоровоза, результатов фото либо видео фиксации очистки контейнерных площадок. Также исполнитель обязан составить график транспортирования ТКО и обязан его соблюдать.

Изменение времени вывоза отходов допускается по соглашению сторон. В случае наполнения мест накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления от ТКО, исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено. Изменение периодичности вывоза отходов в пределах, установленных действующим законодательством, производится по письменному согласованию с Региональным оператором.

В случае установления обоснованной необходимости установки дополнительных контейнеров исполнитель обязан незамедлительно сообщить региональному оператору о возникшей потребности.

При выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей, препятствий и прочее) препятствующих осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, исполнитель незамедлительно, в течение 2-х часов, направляет региональному оператору любым доступным способом информацию об этом с приложением фотоматериалов, а также предложения по осуществлению вывоза.

В течение не более одного дня с момента выявления таких обстоятельств, исполнитель обязан предоставить в адрес регионального оператора полную информацию о причинах нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, с приложением подтверждающих документов. (Раздел 4 договора).

Так, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неисполнение обязанности по вывозу мусора в ноябре ввиду запаркованности транспортных средств в местах вывоза ТБО, а также неблагоприятных погодных условий.

Между тем, исполнителем по договору не представлено доказательств информирования регионального оператора о невозможности вывоза мусора, ввиду вышеназванных обстоятельств.

Суд соглашается с выводом ответчика о том, что впоследствии последним осуществлен вывоз ТБО, однако критически относится к представленным сведениям ГЛОНАСС, ввиду фиксирования маршрута движения транспортного средства без доказательств погрузки, а также к представленным фотографиям, поскольку определить дату, время и место сделанных снимков не представляется возможным.

В то же время, согласно условиям договора, на исполнителя возложена обязанность недопущения переполнения контейнеров, однако, с учетом претензий потребителей, ответчик нарушал данное условие договора.

Судом отклоняется довод истца о том, что доказательства вывоза мусора ответчиком не представлено, поскольку данные сведения отсутствуют в АИС-отходы, поскольку договором предусмотрены специальные требования оснащенности мусоровоза аппаратурой для отслеживания вывоза мусора.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что последний информировал истца о невозможности вывоза мусора в ноябре в группе мессенджера, поскольку таких доказательств информирования в материалы дела представлено не было.

При этом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта по результатам контрольных мероприятий судом во внимание не принимается с учетом направления ответчику претензии, жалоб и актов потребителей оказанных услуг, признания одного факта неисполнения обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, доказанность факта нарушения ответчиком условий договора в части периодичности вывоза мусора, суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.

При этом оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 у суда не имеется, поскольку в части периодичности вывоза мусора контракт исполнен не в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера штрафа судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб. Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 20 000 руб. учитывая 4 претензии (4х5000 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" штраф в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1516 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева