Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А07-2088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2088/20
г. Уфа
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ООО "АНИМАРТ" (ИНН 6312142516, ОГРН 1146312007962)

к ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 0242001148, ОГРН 1020201255304)

о взыскании 180 931 руб. 78 коп.

без участия представителей сторон

ООО «АНИМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» Республика Башкортостан о взыскании 149 640 руб. 38 коп. – суммы долга по договору поставки, 31 291 руб. 40 коп. – суммы неустойки, 10 000 руб. – сумы расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 43 953, 25 руб. сумму пени, 10 000 руб. сумму расходов на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АНИМАРТ» (далее -Поставщик) и ГУСП СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» РБ (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 351 от 13.02.2019 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента Поставщика (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1.).

Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязан оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

В рамках действующего договора Поставщик поставил товар на сумму 149 640,38 (Сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ АНУТ-004210 от 28.02.2019г., АНУТ-004959 от 12.03.2019г., АНУТ-008528 от 12.04.2019г.

По утверждению истца, покупатель не произвел оплату товар. Задолженность ГУСП СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» РБ перед ООО «АНИМАРТ» составила 149 640,38 (Сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 38 копеек, что отражено в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 года.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в сумме 31 291 руб. 40 коп. за период с

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым задолженность полностью погашена, в подтверждение представлены платежные поручения № 612 от 28.01.2020 г. на сумму 20 000 рублей, № 728 от 31.01.2020 г. на сумму 50 000 рублей, №776 от 04.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 834 от 06.02.2020 г. на сумму 49 640 рублей, № 933 от 07.02.2020 г. на сумму 38 копеек. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 43 953 руб. 25 коп. сумму неустойки за период с 01.04.2019 по 07.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки и товарных накладных содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается передаточными документами (товарные накладные №№ АНУТ-004210 от 28.02.2019г., АНУТ-004959 от 12.03.2019г., АНУТ-008528 от 12.04.2019г.), истцом поставлен ответчику товар на сумму 149 640,38 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязан оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков (платежные поручения № 612 от 28.01.2020 г. на сумму 20 000 рублей, № 728 от 31.01.2020 г. на сумму 50 000 рублей, №776 от 04.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 834 от 06.02.2020 г. на сумму 49 640 рублей, № 933 от 07.02.2020 г. на сумму 38 копеек), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый дать просрочки оплаты Товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца размер неустойки составил 43 953,25 руб. за период с 01.04.2019 по 07.02.2020, в том числе:

По товарной накладной АНУТ-004210 от 28.02.2019г. на сумму 71 104,08 руб. за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 (11 дней просрочки) – 782,14 руб.

С учетом товарной накладной АНУТ-004959 от 12.03.2019г. на сумму 28 526,90 руб. за период с 12.04.2019 по 12.05.2019 (31 день просрочки) – 3 088,56 руб. На сумму долга 99 630,98 руб.

По товарной накладной АНУТ-008528 от 12.04.2019г. на сумму 50 009,40 руб. за период с 13.05.2019 по 05.11.2019 (177 дней просрочки) – 26 486,35 руб. на сумму долга 149 640,38 руб.

Далее по общей сумме задолженности:

149 640,38 руб. за период с 06.11.2019 по 29.01.2020 (85 дней просрочки) – 12 719,43 руб.,

129 640,38 руб. (с учетом частичной оплаты от 28.01.2020 в размере 20 000 руб.) за период с 30.01.2020 по 03.02.2020 (5 дней просрочки) – 648,20 руб.,

79 640,38 руб. (с учетом частичной оплаты от 31.01.2020 в размере 50 000 руб.) за период с 04.02.2020 по 04.02.2020 (1 день просрочки) – 79,64 руб.,

49 640,38 руб. (с учетом частичной оплаты от 04.02.202 в размере 30 000 руб.) за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 (3 дня просрочки) – 148,92 руб.,

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в возражениях на иск просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 269,69 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не находит оснований для расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и считает возможным уменьшить размера неустойки до 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020г., расходно-кассовый ордер №УТ-196 от 16.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНИМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АНИМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. - сумму неустойки, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 6 166 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева