Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-87811/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-87811/23-16-576

17.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (141508, Россия, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Солнечногорск г., Промышленная ул., стр. 5, помещ. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш Комфорт» (141504, Россия, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Пролетарская ул., стр. 1/1, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 107 802 руб. 53 коп., неустойки в размере 427 552 руб. 80 коп. за период с 11.06.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10-01/07 от 01.07.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 518 от 06.03.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 107 802 руб. 53 коп., неустойки в размере 427 552 руб. 80 коп. за период с 11.06.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании суммы основного долга в размере 3 672 888 руб. 24 коп., неустойки в размере 963 973 руб. 52 коп. с последующим начислением.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-002009-2021/ТКО от 01.07.2021 г. (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В п. 4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.10.2019 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность за период с 01.05.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 672 888 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 03.10.2022 г. по 04.12.2023 г. истцом начислена неустойка в размере 963 973 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что в выставленных истцом за спорный период УПД указан тариф, не предусмотренный распоряжением Комитата по ценам и тарифам № 98-Р от 18.06.2021 г., отклоняется судом, поскольку истец выставлял ответчику УПД по объёмам и ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 02.02.2022 г., которое было подписано ответчиком без возражений.

Возможность определения размера задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из согласованной сторонами по договору стоимости услуг подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 № Ф05-10523/2022 по делу № А41-83254/2021).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательств направления замечаний, мотивированных возражения относительно представленных документов, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов. Ответчик мотивированных возражений по ним не представил.

Таким образом, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Доказательств того, что услуги оказаны не были, или услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Также истец просил взыскать неустойку с 05.12.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 672 888 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, неустойку в размере 963 972 (девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 05.12.2023 г. по день оплаты основного долга, а также 45 677 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин